Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5975/2019, 33-155/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.,




при секретаре


Сергеенкове А.Б.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Тетериной Е.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17.
Признан незаконным и отменен приказ заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 17 от 25 февраля 2019 года N N об объявлении замечания помощнику воспитателя Тетериной Е.Н..
Признан незаконным и отменен приказ заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 17 от 01 марта 2019 года N N об объявлении выговора помощнику воспитателя Тетериной Е.Н..
С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 в пользу Тетериной Е.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 - Румянцевой Ю.С. (доверенность от 21 марта 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Тетериной Е.Н. и ее представителя Терре Е.А. (ордер N от 13 января 2020 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тетерина Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 (далее по тексту - МБДОУ детский сад N 17, МБДОУ д/с N 17) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 23 ноября 2015 года по настоящее время работает у ответчика в должности помощника воспитателя в группе N. Приказом N N от 25 февраля 2019 года привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. Согласно приказу дисциплинарный проступок заключался в нарушении Кодекса профессиональной этики и Правил делового общения, служебного поведения работников МБДОУ детский сад N 17 и нарушении сервировки стола воспитанников - отсутствие индивидуальных блюдец под ватрушки с творогом. С приказом не согласна, полагает его незаконным и подлежащим отмене, так как дисциплинарных проступков не допускала. Указывает, что в ею не допущено нарушений в сервировке стола воспитанников, она соблюдает нормы этики и правила делового общения, избегает конфликтных ситуаций.
Приказом N N от 01 марта 2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу дисциплинарный проступок состоит в нарушении СанПиН п. 13.14, п.17.15, п.17.4. С приказом не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как дисциплинарных проступков не допускала. Качественно моет столовую посуду, белье после употребления складывает в специальный мешок и доставляет в прачечную. Ковры ежедневно пылесосит и чистит влажной щеткой либо выбивает ковры на улице, а затем чистит влажной щеткой.
Полагает, что её действия не образуют состав дисциплинарного проступка, наложенное на нее дисциплинарное взыскание должно быть признано судом незаконным.
Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные и физические страдания.
На основании изложенного истец просила:
-признать незаконным её привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенное приказом N N от 25 февраля 2019 года МБДОУ д/с N 17 и отменить;
-признать незаконным её привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенное приказом N N от 01 марта 2019 года МБДОУ д/с N 17 и отменить.
-взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В суде первой инстанции истец Тетерина Е.Н. и её представитель Терре Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика МБДОУ д/с N 17 - Кузнецова Т.П. и Румянцева Ю.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Указывает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, меры взыскания (выговор) предусмотрена законом и соответствует тяжести проступка, взыскание наложено в установленные сроки. Виновное поведение истца, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, факты ее некорректного поведения при исполнении своих трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что с 23 ноября 2015 года Тетерина Е.Н. состоит в трудовых правоотношениях с МБДОУ детский сад N 17, работает в должности помощника воспитателя.
Согласно заключенному с истцом трудовому договору Тетерина Е.Н., как помощник воспитателя, обязана обеспечивать выполнение "Инструкции по охране жизни и здоровья детей в МДОУ" и выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также санитарно-гигиенических требований (п.1.1.); ежедневно проводить уборку всех закрепленных за ним помещений, соблюдая санитарно-гигиенический режим и технику безопасности; убирать детские постели; убирать и мыть посуду (п.1.4); следить за чистотой и сохранностью мягкого инвентаря в группе и проводит замену постельного белья и полотенец по мере загрязнения (по графику) (п.1.5); следить в группе за состоянием посуды, сантехники и другого имущества и инвентаря и сообщает о всех неисправностях завхозу(п.1.11).
Согласно п. 10 трудового договора работодатель обязан в числе прочего обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией, средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Приказом NN от 25 февраля 2019 года помощнику воспитателя Тетериной Е.Н. объявлено замечание за:
-нарушение сервировки стола воспитанников - отсутствие индивидуальных блюдец под ватрушки с творогом. В приказе имеется ссылка на п.7 приказа по МБДОУ д/с N 17 от 28.01.2019 года N "Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия при организации питания", согласно которому на помощников воспитателей возложена персональная ответственность за качество организации питания детей в группах в соответствии с графиком питания, утвержденным заведующим: соблюдать сервировку столов для приема пищи (наличие на столах скатертей, блюдец, хлебниц, индивидуальных и бумажных салфеток, набор столовых приборов в соответствии с возрастом детей).
-за провоцирование конфликтной ситуации при детях. В приказе имеются ссылки на пункт 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ д/с N 17, согласно которому работники призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового общения - избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету образовательной организации; на пункт 3.2 - в служебном поведении работник воздерживается от действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: докладная старшего воспитателя Ф.Н.М., докладная помощника воспитателя Тетериной Е.Н., объяснительная старшего воспитателя Ф.Н.М.
С данным приказом истец ознакомлена 25 февраля 2019 года.
Приказом N от 1 марта 2019 года помощнику воспитателя Тетериной Е.Н. объявлен выговор за грубые нарушения санитарных норм:
За нарушение инструкции по мытью посуды, ссылаясь на пункт 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".
За нарушение правил доставки грязного белья в прачечную, ссылаясь на пункт 17.15 вышеуказанного СанПиН 2.4.1.3049-13.
За нарушение последовательности чистки ковров и режима уборки помещений МБДОУ д/с N 17, ссылаясь на пункт 17.4 этого же СанПиН 2.4.1.3049-13. Указано, что не выхлопаны ковры из групповой комнаты и спальни в соответствии с режимом уборки помещений в МБДОУ д/с N 17 (по дням недели).
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: лист оперативного внепланового контроля от 1 февраля 2019 года, докладная заместителя заведующего по АХР К.В.М. от 4 февраля 2019 года.
С данным приказом истец ознакомлена 1 марта 2019 года.
Истец считает привлечение ей данными приказами к дисциплинарной ответственности незаконным, приказы подлежащими отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), ст. 56 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом исходил из отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по основаниям, указанным в приказах N N от 25 февраля 2019 года и N N от 01 марта 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными и отмены указанных приказов работодателя.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, оспариваемым приказом N N от 25 февраля 2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по двум основаниям: за нарушение сервировки стола воспитанников - отсутствие индивидуальных блюдец под ватрушки с творогом, а также за провоцирование конфликтной ситуации при детях.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным и отмене приказа N N от 25 февраля 2019 года, суд пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях Тетериной Е.Н. в части сервировки истцом столов 29 января 2019 года без использования индивидуальных блюдец под хлебобулочные изделия, поскольку содержание приказа N N в части использования блюдец при сервировке столов не позволяет уяснить суть приказа работодателя, соответственно такая сервировка столов не может быть однозначно оценена как нарушение приказа работодателя.
Делая вывод о необоснованности привлечения истца указанным приказом к дисциплинарной ответственности за провоцирование конфликтной ситуации при детях, суд исходил из того, что факт провокации конфликта именно Тетериной Е.Н. достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Текст оспариваемого приказа не позволяет суду уяснить, какими действиями Тетериной Е.Н. был спровоцирован конфликт при детях. Кроме того, суд указал, что истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины.
Так, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт сервировки 29 января 2019 года Тетериной Е.Н. столов воспитанников во время полдника без использования индивидуальных блюдец под хлебобулочные изделия (ватрушки).
Согласно пункту 7 приказа по МБДОУ д/с N 17 от 28 января 2019 года N "Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия при организации питания", на которой работодатель ссылается в оспариваемом приказе, на помощников воспитателей возложена персональная ответственность за качество организации питания детей в группах в соответствии с графиком питания, утвержденным заведующим: соблюдать сервировку столов для приема пищи (наличие на столах скатертей, блюдец, хлебниц, индивидуальных и бумажных салфеток, набор столовых приборов в соответствии с возрастом детей) (том 1, л.д.66-67).
Согласно акту от 28 января 2019 года (том 1, л.д.68) 28 января 2019 года заведующий МБДОУ д/с N 17 К.Т.П. ознакомила сотрудников МБДОУ д/сN 17 с Приказом N N от 28 января 2019 года "Об обеспечении санитарно-эпидемического благополучия при организации питания". С приказом знакомлены 33 сотрудника. 3 помощника воспитателя МБДОУ д/с N 17 - К.О.Г.., Б.Г.Р. Т.Е.Н. отказалась расписаться в том, что они ознакомлены с Приказом.
Между тем, приказ от 28 января 2019 года N N содержание правил сервировки столов воспитанников в детском саду не раскрывает.
Единые универсальные требования к сервировке столов законом, подзаконным нормативным актом не установлены. Требования к сервировке столов зависят от вида учреждения, целевой аудитории и т.д.
Поскольку содержание приказа N N от 28 января 2019 года в части использования блюдец при сервировке столов не позволяет установить конкретные требования, предъявляемые к помощнику воспитателя в данной части, то сервировка столов Тетериной Е.Н. 29 января 2019 года без использования индивидуальных блюдец под хлебобулочные изделия, как верно указано судом, не может быть однозначно оценена как нарушение приказа N N от 28 января 2019 года.
При этом иных документов, содержащих требования по сервировке столов, в том числе требования по сервировке с использованием блюдец, которые истец должна соблюдать и на которые ответчик ссылается, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях истца в указанной части дисциплинарного проступка является обоснованным. Поскольку в действиях истца не установлено совершение дисциплинарного проступка, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по данному основанию у работодателя не имелось.
Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности за провоцирование конфликтной ситуации при детях судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, помощник воспитателя обязан осуществлять под руководством воспитателя повседневную работу, обеспечивающую создание условий для реализации воспитательно-образовательного процесса и эмоционального благополучия детей.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ детский сад N 17 работник обязан выполнять Устав МБДОУ д/с N 17, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и локальные акты МБДОУ д/с N 17 (п.6.2); соблюдать этические нормы поведения в коллективе (п.6.16).
Пунктом 4.9 Устава МБДОУ д/с N 17 установлено, что работники МБДОУ д/с N 17 обязаны, в том числе, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.
Согласно пункту 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ д/с N 17 (том 1, л.д.245-248) работники призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового общения; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету образовательной организации. Пунктом 3.2. Кодекса предусмотрено, что в служебном поведении работник воздерживается от действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.
Из содержания объяснительной Ф.Н.М. и объяснений представителя ответчика следует, что Тетерина Е.Н. спровоцировала конфликтную ситуацию тем, что осуществляла видеосъемку Ф.Н.М. в отсутствие согласия последней.
Из объяснительной С.С.В. от 12 февраля 2019 года следует, что 29 января 2019 года между Ф.Н.М. и Тетериной Е.Н. имел место конфликт, который происходил при детях. Конфликт произошел из-за видеосъёмки, которую вела Тетерина Е.Н. (том 1, л.д.74).
Из докладной Тетериной Е.Н. от 30 января 2019 года следует, что дети были свидетелями конфликта, который произошел между ней и Ф.Н.М.. и был спровоцирован последней (т.1, л.д.72)..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N г. Сарапула от 24 апреля 2019 года Ф.Н.М.. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Из данного постановления следует, что 29 января 2019 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут, находясь в группе N детского сада МБДОУ "Детский сад N 17 на почве возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта умышленно поцарапала рукой левую руку Тетериной Е.Н., чем причинила Тетериной Е.Н. физическую боль и телесные повреждения. Постановление вступило в законную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2019 года, которым Тетерина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступило в законную силу, в связи с чем данное постановление не было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом из данного постановления следует, что 29 января 2019 года в 15 час. 30 мин. Тетерина Е.Н. в детском саду N 17 в ходе словесного конфликта вывернула и сдавила правое предплечье Ф.Н.М.., от чего последняя испытала физическую боль, данные действия не повлекли ответственности, предусмотренной ст. 115 УК РФ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт провокации конфликта именно Тетериной Е.Н. достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.
Вместе с тем, следует отметить, что Тетерина Е.Н., как и Ф.Н.М., являлись участниками конфликта, который произошел при детях. Их действия повлекли за собой привлечение их к административной ответственности. Что касается поведения истца, то её действия оказали влияние на возникновение конфликтной ситуации, способствовали его развитию, при этом действий по уходу от конфликта в целях обеспечения эмоционального благополучия детей, соблюдения этических норм поведения в коллективе, норм профессиональной этики и правил делового общения Тетериной Е.Н. не предпринималось, что свидетельствует о явном пренебрежении последней требованиями и возложенными на нее обязанностями, установленными п. 1.2 трудового договора, п. 4.9 Устава МБДОУ д/с N 17, п. п. 6.2, 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ детский сад N 17, п. 2.2 и п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ д/с N 17.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях истца нарушений вышеуказанных положений Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ д/с N 17, что также сопряжено с положениями трудового договора, Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному основанию. Выводы суда об обратном подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Однако, в связи с тем, что приказом N N от 25.02.2019 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания в совокупности по двум основаниям (за нарушение сервировки стола воспитанников, а также за провоцирование конфликтной ситуации при детях), одно из которых не нашло своего подтверждения, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности данного приказа и наличии оснований для его отмены.
Кроме того, истец считает незаконным и подлежащим отмене приказ NN от 1 марта 2019 года.
Оспариваемым приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по трем основаниям:
-за нарушение инструкции по мытью посуды;
-за нарушение правил доставки грязного белья в прачечную;
-за нарушение последовательности чистки ковров и режима уборки помещений МБДОУ д/с N 17.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным и отмене данного приказа, суд исходил из того, что текст оспариваемого приказа не позволяет установить, в чем заключались нарушение Тетериной Е.Н. инструкции по мытью посуды, нарушение правил доставки белья в прачечную, нарушение последовательности чистки ковров и режима уборки помещений. Фактическое содержание неправомерного поведения работника, за которое он подвергается дисциплинарному взысканию, в приказе не раскрыто. Событие проступков Тетериной Е.Н. обозначенное как нарушение инструкции по мытью посуды, как нарушение последовательности чистки ковров судом не установлено. Установленные судом факты доставки Тетериной Е.Н. грязного белья в прачечную, непринятие мер по выбиванию ковров из игровой комнаты и спальни состав дисциплинарного проступка не образуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллеги не имеется.
Оспариваемый приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные Тетериной Е.Н., послужившие поводом для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Исходя из объяснений представителей ответчика правонарушение Тетериной Е.Н. заключалось в том, что в нарушение Инструкции по мытью посуды и СанПиН 2.4.1.3049-13 Тетерина Е.Н. 01 февраля 2019 года после завтрака и обеда детей мыла посуду в одной раковине под проточной водой, чем нарушила Инструкцию по мытью столовой посуды и СанПиН 2.4.1.3049-13, которые предполагают мытье посуды в первой ванне с погружением, во второй - под проточной водой.
Также нарушение со стороны истца заключалось в том, что 01 февраля 2019 года Тетерина Е. Н. несла грязное белье в прачечную без использования специального мешка в нарушение СанПиН 2.4.1.3049-13 и Инструкции правила смены постельного белья в ДОУ.
Кроме того, истцу вменяется нарушение, заключающееся в том, что 01 февраля 2019 года она не выбила ковры из групповой комнаты и спальни, не почистила их влажной щеткой, чем нарушила СанПиН 2.4.1.3049-13 и утвержденный работодателем Режим уборки.
Согласно п.13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" столовая посуда после механического удаления остатков пищи моется путем полного погружения... (первая ванна) ..., ополаскивается горячей проточной водой... (вторая ванна)...
В силу п. 17.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 ковры ежедневно пылесосят и чистят влажной щеткой или выбивают на специально отведенных для этого площадках хозяйственной зоны, затем чистят влажной щеткой.
Согласно п. 17.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 белье после употребления складывается в специальный бак, ведро с крышкой, клеенчатый, пластиковый или из двойной материи мешок. Грязное белье доставляется в постирочную (или специальное помещение).
Объективными данными содержание и последовательность действий Тетериной Е.Н. в процессе мытья посуды не установлена. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом изложенного в п. 13.14 указанного СанПиН порядка мытья посуды. Представленная в материалы дела световая фотокопия, из которой следует, что фото было сделано 6 февраля 2019 года, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не подтверждает вменяемое истцу событие, которое исходя из позиции ответчика имело быть место 1 февраля 2019 года.
Факт того, что Тетерина Е.Н. несла грязное белье в прачечную без использования мешка из двойной материи фактически истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Факт нарушения Тетериной Е.Н. последовательности чистки ковров фактически не установлен. Как указывает ответчик, претензии к Тетериной Е.Н. имели место не в связи с нарушением последовательности чистки ковров, а в связи с неисполнением обязанности по чистке ковров, что противоречит существу проступка, изложенному в приказе. Содержание проступка, сформулированного как "нарушение режима уборки помещений", в приказе не раскрыто.
Кроме того, исходя из объяснений ответчика, нарушение заключается в том, что Тетерина Е.Н. не выбила ковры из спальни и игровой комнаты. Тот факт, что ковры Тетериной Е.Н. не были выбиты, сторонами не оспаривается. Вместе с тем судом установлено исходя из объяснений истца, показаний свидетеля К.Ю.А.., К.В.М., что ковры в указанных помещениях очень большие 3х4, ковры заставлены детскими кроватками (в спальне) и игровой мебелью в игровой комнате, что объективно препятствует такому способу очистки ковров, как выбивание. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодателем в нарушение обязательств по трудовому договору не созданы условия для выполнения Тетериной Е.Н. обязанностей в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, что исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно подп. "е" п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 декабря 2018 года (том 1, л.д.57-59) работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции помощника воспитателя МБДОУ д/с N 17, утвержденной 9 января 2018 года, помощник воспитателя должен знать и выполнять, в том числе, СанПиН.
С данной должностной инструкцией истец ознакомлена 23 апреля 2019 года, то есть после событий, вменяемых Тетериной Е.Н.
Доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией до вменяемых ей событий, в силу которой Тетерина Е.Н. должна знать СанПиН, суду не представлено.
При этом работодателем не представлено доказательств ознакомления Тетериной Е.Н. с СанПиН 2.4.1.3049-13, соответственно обязанность последней знать и соблюдать указанные положения СанПиН ответчиком не доказана.
Между тем, согласно п. 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 персонал дошкольных образовательных организаций проходит аттестацию на знание настоящих санитарных норм и правил не реже 1 раза в 2 года, для персонала пищеблока, а также лиц, участвующих в раздаче пищи детям, - не реже 1 раза в год.
Однако в материалы дела не представлено сведений об организации работодателем проведения такой аттестации и прохождении её истцом.
Согласно приказу N N от 31 августа 2018 года заведующей МБДОУ д/с N 17 были утверждены, в том числе, Инструкция по мытью посуды в ДОУ, Инструкция по правилам смены постельного белья в ДОУ, Инструкция по соблюдению санитарно-гигиенических требований в ДОУ.
Приказом N от 28 января 2019 года на помощников воспитателей возложена персональная ответственность за качество организации питания детей в группах в соответствии с графиком питания, утвержденным заведующим: соблюдать инструкцию по мытью посуды и график уборки помещений ДОУ (том 1, л.д.66-67). Из акта от 28 января 2019 года следует, что истец отказалась расписаться в том, что ознакомлена с данным приказом.
Между тем, достаточных, достоверных доказательств ознакомления истца с вышеуказанными инструкциями или осведомленности Тетериной Е.Н. о содержании этих инструкций также не представлено.
Поскольку указанная обязанность в части ознакомления Тетериной Е.Н. с СанПиН 2.4.1.3049-13, с Инструкцией по мытью столовой посуды в ДОУ, Инструкцией по правилам смены постельного белья в ДОУ, Инструкцией по соблюдению санитарно-гигиенических требований в ДОУ, режиму уборки исполнена не была, доказательств осведомленности истца о содержании данных инструкций и СанПин не представлено, Тетерина Е.Н. не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за их нарушение.
Принимая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа от 1 марта 2019 года незаконным и его отмены.
Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 500 руб. Доводов относительно размера определенной судом суммы компенсации морального вреда в жалобе не приведено, судебная коллегия оснований для изменения указанной суммы не усматривает.
Поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтверждены, доводы жалобы о соблюдении процедуры наложения взысканий, предусмотренной статьей 193 ТК РФ, на выводы суда повлиять не могут.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия оснований для переоценки этих выводов, за исключением выводов суда относительно исследуемого факта провоцирования истцом конфликтной ситуации при детях, не усматривает.
Судом верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка