Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5974/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 2 июня 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело N 2-1566/2020 (материал N 13-37/2021) по частной жалобе истца Камалтдиновой Динары Нафкатовны на определение Кировского районного суда г.Перми от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Камалтдиновой Д.Н. в пользу Першина Антона Владимировича в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в остальной части отказать,

установил:

12 мая 2020 года истец Камалтдинова Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Першину А.В., Ефремовой С.Н., просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.****, г. Перми, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 09.03.2020 N 1, недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2020 постановлено:

принять отказ от иска Камалтдиновой Д.Н. к Ефремовой С.Н., Першину А.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений, производство по делу прекратить.

08.12.2020 ответчик Першин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с истца Камалтдиновой Д.Н. судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела 2-1566/2020 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15000руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 02.02.2021, которое в частной жалобе истец Камалтдинова Д.Н. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, считает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит уменьшению до 8000руб.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела 2-1566/2020 интересы Першина А.В. представляла адвокат Х. на основании доверенности от 26.06.2020.

25.06.2020 между адвокатом Х. (Исполнитель) и Першиным А.В. (Заказчик) заключено соглашение, по условиям которого Першин А.В. поручает, а Х. принимает на себя обязательство по предоставлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу по иску Камалтдиновой Д.Н. к Першину А.В., ЕфремовойС.Н. о признании недействительным решения общего собрания помещений.

Исходя из акта выполненных работ от 16.09.2020, услуги по соглашению на оказание юридических услуг от 25.06.2020 Х. оказаны в полном объёме.

На оплату юридических услуг ответчиком были затрачены денежные средства в сумме15 000 руб., что также подтверждается квитанцией о получении денежных средств.

В рамках заключённого между сторонами соглашения представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражения на исковой материал, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2020, 16.09.2020 и давал пояснения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Камалтдиновой Д.Н. в пользу ПершинаА.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда, и являлись необходимыми,

факт несения Першиным А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждён документально,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела и сложность рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы истца о том, что

- заявленная ответчиком сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышена и несоразмерна,

- судом не учтено то, что рассматриваемое дело не являлось сложным,

- разумными следует считать расходы ответчика в сумме 8000 руб., -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункты 11 - 13, 25).

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 2 февраля 2021года оставить без изменения, частную жалобу Камалтдиновой Динары Нафкатовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка