Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-5974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Завалюева К.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2020

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Завалюеву К.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Завалюеву К.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2013 Завалюев К.Е. обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении карты Русский Стандарт "<данные изъяты>", просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, таким образом, сделал оферту на заключение договора о карте, в рамках которого просил выпустить на его имя карту <данные изъяты>", открыть ему банковский счет карты.

Предложение ответчика о заключении с ним договора о карте было сформулировано в заявлении, основывалось на заявлении о предоставлении карты "<данные изъяты>", условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", в которых оговорены все существенные условия договора о карте.

В заявлении Завалюев К.Е. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании данного предложения Завалюева К.Е. АО "Банк Русский Стандарт" открыло счет карты N.

На момент направления ответчиком в банк заявления от 08.01.2013 действовали тарифы N. Ознакомление с этими условиями и Тарифами ответчик подтвердил своей подписью в заявлении.

АО "Банк Русский Стандарт" во исполнение своих обязательств по договору выпустило банковскую карту Русский Стандарт "<данные изъяты>" и передало ее ответчику.

С 17.01.2013 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств. В соответствии с условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчик несколько раз подряд допускал неоплату минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 123 405,72 руб., выставив 08.04.2014 и направив ответчику заключительный счет - выписку со сроком оплаты не позднее 07.05.2014.

Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 123 405,72 руб., в том числе: 117 916,68 руб. - сумма основного долга, 3489,04 руб. - проценты

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2020 постановлено:

Взыскать с Завалюева К.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору о карте N в размере 123 405,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3688 руб.

В апелляционной жалобе Завалюев К.Е. просит решение суда отменить.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела.

Также указывает, что истец при подаче искового заявления пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 31.07.2014.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, то удовлетворении исковых требований суд должен был отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав Завалюева К.Е., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Согласно ч.1.ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним 5анковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2013 Завалюев К.Е. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении карты "Русский Стандарт "<данные изъяты>".

В заявлении Завалюев К.Е. просил АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, при направлении в АО "Банк Русский Стандарт" заявления сделал оферту на заключение договора о карте, в рамках которого просил:

выпустить на его имя карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты, то есть карту "Русский Стандарт "<данные изъяты>

открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении от 08.01.2013 Завалюев К.Е. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" он обязуется соблюдать Условия ю картам и тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк 08.01.2013 акцептовал оферту Завалюев К.Е. путем открытия банковского счета N, изложенной в заявлении от 08.01.2013, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым, заключил договор о карте N.

Указанный Договор состоит из заявления (оферты) от 08.01.2013, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также из тарифов ТП 57/2.

В указанных документах стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, процентную ставку 36 % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 36% на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, а также порядок предоставления кредитных денежных средств и порядок погашения задолженности.

В соответствии с Условиями по картам "Русский Стандарт" при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с п. 6.22 Условий по картам срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки.

С целью погашения ответчиком задолженности банк выставил заключительный счет-выписку. Заключительный счет-выписка содержит сведения о размере задолженности в сумме 123 405,72 руб. и сроке её погашения до 07.05.2014.

По настоящее время задолженность ответчика перед банком по договору о карте, в полном объеме не погашена.

Заемщик Завалюев К.Е. существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору: не своевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита и процентов.

Таким образом, сумма задолженности Завалюева К.Е. по договору о карте не возвращена, на момент подачи иска составляет 123 405,72 руб., в том числе: 117 916,68 руб. - сумма основного долга, 3489,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Установленные обстоятельства, в том числе расчет, ответчиком оспорен в суде не был и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства ответчика, которым в нарушение условий кредитного договора, положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ неоднократно допускались нарушения обязательств по договору. Правильно руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права об извещении ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия отмечает, что эти доводы опровергаются материалами дела, и являются несостоятельными.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Завалюев К.Е. зарегистрирован по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспаривались.

Извещение о назначении судебного заседания на 07.09.2020 направлено судом Завалюеву К.Е. по указанному адресу.

Направленная корреспонденция возращена отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям и вызовам в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, корреспонденцию, направляемую судебном первой инстанции в адрес Завалюева К.Е. следует считать полученной, а ответчика - надлежаще извещенным о проведении судебного заседания.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Завалюев К.Е. был лишен возможности защитить свои права и представить доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия не находит правовых оснований для применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, тогда как имел такую возможность, поскольку был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалюева К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка