Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-969/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Боброву Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Боброва Сергея Викторовича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Боброву Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от 20 марта 2015 года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Бобровым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Боброва Сергея Викторовича в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 марта 2015 года в размере 710 989 рублей 93 копеек, из которых 213 542 рубля 73 копейки - основной долг, 262 174 рубля 02 копейки - проценты, 235 273 рубля 18 копеек - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 309 рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Боброву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 20 марта 2015 года между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и Бобровым С.В. заключен кредитный договор N 09-012/РЕС-15, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 223 798 рублей 49 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 24,9% годовых, перечислив указанную сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки установленные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у Боброва С.В. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 декабря 2020 года составляет

710 989 рублей 93 копейки, из которых: 213 542 рубля 73 копейки - основной долг, 262 174 рубля 02 копейки - проценты, 235 273 рубля 18 копеек - неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 20 марта 2015 года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Бобровым С.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 20 марта 2015 года в размере 710 989 рублей 93 копейки, из которых: 213 542 рубля 73 копейки - основной долг, 262 174 рубля 02 копейки - проценты, 235 273 рубля 18 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 309 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бобров С.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в пределах срока исковой давности, о применении которого он не имел возможности заявить в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего его извещения о дате рассмотрения спора по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент возникновения правоотношения).

Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Бобровым С.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 223 798 рублей 49 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 24,9% годовых, а заемщик обязался вернуть банку кредит и уплатить начисленные за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6 751 рубль 99 копеек в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а также от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Боброва С.В., что подтверждается выпиской по счету лицевому счету ответчика за период с 20 марта 2015 года по 8 декабря 2020 года.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 710 989 рублей 93 копейки, из которых: 213 542 рубля 73 копейки - основной долг, 262 174 рубля 02 копейки - проценты, 235 273 рубля 18 копеек - неустойка.

Пунктом 3.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставления кредитов, утвержденных приказом N 92 от 24 февраля 2015 года и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка потребовать полного, досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, погашении процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Общих условий.

26 августа 2019 года банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и сумм неустойки, о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений статей 309, 810 Гражданского кодекса РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика Боброва С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 09-012/РЕС-15 от 20 марта 2015 года в части основного долга в размере 213 542 рубля 73 копейки, процентов в сумме 262 174 рубля 02 копейки, а также договорной неустойки в размере 235273 рублей 18 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Определяя размер задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом и проверенный судом, который выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным. Принятый во внимание судом расчет проверен судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им исполнялись надлежащим образом, а также, что размер задолженности иной, чем указано в расчете, представленном истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дне слушания дела, несостоятелен к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора было направлено ответчику Боброву С.В. по адресу указанному в кредитном договоре г. Волжский, ул. Энгельса, дом 53, квартира 63, а также по адресу регистрации по месту жительства г.Волжский, ул. Мира, дом 131, квартира 234. Вместе с тем, почтовая корреспонденция апеллянтом не была получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 87, 88). Доказательств того, что ответчик проживает по иному адресу, материалы дела не содержат. Место регистрации совпадает с адресом, указанным Бобровым С.В. в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик отказался от реализации своего права на получение почтового отправления и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не служит основанием к отменен решения суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Судебная повестка направлена ответчику заказной корреспонденцией, ответчик уклонился от ее получения, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. При этом ответчик также не представил суду возражения, в том числе о применении срока исковой давности, доказательства, опровергающие обоснованность требований истца.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на ответчике.

Оснований для разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения не имеется, поскольку разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, предусмотрено только в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для применения срок исковой давности и изменения судебного акта, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что размер задолженности подлежащей взысканию следует определить лишь исходя из суммы платежей по основному долгу и процентам за пользование по графику платежей с учетом срока исковой давности, к изменению судебного акта несостоятельна, поскольку не основана на нормах материального права и фактических обстоятельств по делу.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от

01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка