Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 апреля 2021 года, которым исковые требования Акимова В.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации - Рубаненко В.А., представителя истца Акимова В.А. - Подать А.Г., представителя прокуратуры Приморского края - Бекетову В.А., судебная коллегия

установила:

Акимов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Приморского краевого суда от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, он был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "... УК РФ на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования он содержался под стражей в период с 14 июля 2016 года по 20 ноября 2018 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Общий срок нахождения его под стражей составил 2 года 4 месяца и 6 дней.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в ... рублей, т.к. он был лишен возможности заботиться о родственниках, общаться с ними, был лишен работы. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение его под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором. Расчет компенсации морального вреда произведен истцом с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека, из расчета ... рублей за сутки содержания под стражей.

В судебном заседании представитель истца - Подать А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы фактически перенесенным нравственным страданиям. Действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными в установленном порядке.

Судом 08 апреля 2021 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акимова Владимира Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С решением суда не согласилось Министерство финансов РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ - Рубаненко В.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Подать А.Г. и представитель прокуратуры Приморского края Бекетова В.А. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5, 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Приморского краевого суда от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, Акимов В.А. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. ... УК РФ на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В период производства по уголовному делу Акимов В.А. содержался под стражей с 14 июля 2016 года по 20 ноября 2018 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он незаконно привлекался к уголовной ответственности и в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Данные выводы суда соответствуют нормам ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ и установленным судом обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены характер перенесенных истцом нравственных страданий, тяжесть предъявленного Акимову В.А. обвинения, длительность уголовного преследования и содержания под стражей, лишение истца возможности поддерживать родственные связи, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Акимовым В.А. не доказано причинение ему морального вреда, несостоятельны, поскольку в связи с привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей истец испытывал нравственные страдания, данные обстоятельства сомнений не вызывают.

С утверждением апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, судебная коллегия также согласиться не может.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывал истец. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца ... рублей, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом правильно в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, определен надлежащий ответчик по делу, т.к. от имени казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в судах выступает Министерство финансов РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка