Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5974/2021

г. Екатеринбург

14 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сырыгину И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Сырыгину И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 1129104426 от 03 марта 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 03 марта 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Сырыгиным И.Г. заключен договор потребительского кредита N 1129104426, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 789411 руб. 76 коп. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, цвет темно-синий, 2016 годы выпуска, VIN .

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась заложенность.

Ссылаясь на положения ст. ст. 310, 330, 819, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от 03 марта 2017 года N 1129104426 по состоянию на 08 декабря 2020 года в размере 455794 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссуда - 373452 руб. 06 коп., просроченные проценты - 10063 руб.91 коп., проценты по просроченной ссуде - 6690 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору - 58544 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 7043 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, VIN путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 432256 руб. 51 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13757 руб. 94 коп.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал частично, ссылаясь на невозможность исполнения кредитных обязательств надлежащим образом в связи с затруднительным материальным положением.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 января 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С ответчика Сырыгина И.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 03 марта 2017 года N 1129104426 по состоянию на 08 декабря 2020 года в размере 417206 руб. 18 коп., в том числе: просроченная ссуда - 373452 руб. 06 коп., просроченные проценты - 10063 руб. 91 коп., проценты по просроченной ссуде - 6690 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору - 25000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13757 руб. 94 коп. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, VIN , принадлежащее на праве собственности Сырыгину И.Г. путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 432256 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было связано с тяжелыми жизненными обстоятельствами, потерей работы и введенными ограничениями в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, в настоящее время он стремится войти в график платежей, погашает задолженность по кредитным обязательствам перед банком, стремясь сохранить транспортное средство. Полагал, что указанные причины допущенных им нарушений сроков и размеров оплаты ежемесячных платежей являются уважительными, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Ответчик в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил представить отсрочку реализации заложенного автотранспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 1129104426, по условиям которого Сырыгин И. Г. получил потребительский кредит в сумме 789411 руб. 76 коп. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, цвет темно-синий, 2016 годы выпуска, VIN .

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей кредиту в размере 20 448 руб. 92 коп. (ежемесячно).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита); банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (подп. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита)

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.5-7), доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

29 октября 2020 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в части размера и сроков внесения предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению (невнесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, кредитный договор, выписку по счета, расчет задолженности), суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, определив ее размер в сумме 455794 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссуда - 373452 руб. 06 коп., просроченные проценты - 10063 руб. 91 коп., проценты по просроченной ссуде - 6690 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору - 58544 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 7043 руб. 08 коп.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки по ссудному договору до 25000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 2000 руб.

Решение суда в части размера взысканных денежных средств сторонами спора не оспаривается, в связи с чем предметом судебной оценки не является.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Положением п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание, что предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то требование банка об обращении взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, цвет темно-синий, 2016 годы выпуска, VIN .принадлежащий на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, с которым заемщик выразил согласие, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%.

Учитывая изложенное, суд установил, что стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества спора заявлено не было, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, суд правомерно определилее исходя из приведенных согласованных сторонами условий договора - 432 256 руб.51 коп.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Положения данной нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

По смыслу указанной нормы права, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Предоставление отсрочки является правом суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

В ходе производства по делу Сырыгин И.Г. просил отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы автора жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному потребительскому договору, было вызвано затруднительным материальным положением Сырыгина И. Г. На момент заключения потребительского договора, истец состоял в трудоправовых отношениях с филиалом "Производство полиметаллов" АО "Уралэлектромедь", работал аппаратчиком-гидрометаллургом на обогатительной фабрике. В соответствии с приказом от 12 марта 2018 года N 557 /л действие трудового договора прекращено, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штатов). В 2018 году в связи с недобровольной потерей работы ответчику была произведена выплата страховой суммы по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (от 10 июля 2011 года N 100711/СОВКОМС-П), которая была направлена на погашение обязательств перед истцом. 05 апреля 2019 года ответчик обращался в Банк с заявлением о снижении процентной ставки, ссылаясь на то, что является безработным в связи с потерей работы в связи с потерей работы. Согласно трудовой книжки истец 06 февраля 2020 года был принят на работу в ООО "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в качестве машиниста бульдозера в подразделение " Автопарк" Невьянск, где работает по настоящее время.

Принимая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, оставшийся срок исполнения обязательств по кредитному договору, уважительность причин образования задолженности по договору связанных с потерей работы, а позднее и нестабильным доходом на фоне введения ограничений в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия считает возможным предоставить Сырыгину И.Г. отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.