Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5974/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5974/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Степаненко О.А. в лице ее представителя Найденова Р.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2021 года о возвращении искового заявления Степаненко О.А. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,
установил:
Степаненко О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2021 года исковое заявление Степаненко О.А. возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец в частной жалобе просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2021 года, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству. В обоснование доводов частной жалобы указала на то, что в установленном порядке обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, претензия страховщиком не получена, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, после чего она обратилась к финансовому уполномоченному, однако, в срок, предусмотренный законом ее обращение не рассмотрено, поскольку рассмотрение обращения приостановлено, о чем ей направлено уведомление от 22 июня 2021 года и 12 июля 2021 года о повторном приостановлении рассмотрения обращения. В совокупности срок, в течение которого финансовый уполномоченный должен рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг и принять по нему решение не может превышать 25 рабочих дней, которые истекли 12 июля 2021 года. Финансовый уполномоченный приостановил рассмотрение обращения на срок 20 дней, а не 10, как предусмотрено нормами права. Полагала, что поскольку по состоянию на 15 июля 2021 года ее обращение не рассмотрено финансовым уполномоченным, у нее возникло право на обращение в суд с исковым заявлением.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Степаненко О.А., судья исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что заявление Степаненко О.А. принято Службой финансового уполномоченного к рассмотрению 07 июня 2021 года, однако решение по нему на момент обращения с исковым заявлением, не принято в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о приостановлении срока рассмотрения для проведения независимой экспертизы.
При этом судья руководствовался положениями ст. 20, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Как следует из представленных материалов, заявление Степаненко О.А. поступило в службу финансового уполномоченного 07 июня 2021 года, в этот же день было принято к рассмотрению, 22 июня 2021 года в установленный законом срок финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, 12 июля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении сроков рассмотрения обращения Степаненко О.А. на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.
Судья пришел к выводу, что поскольку на день обращения с исковым заявлением финансовым уполномоченным не принято решение по обращению Степаненко О.А., которое бы свидетельствовало о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, при этом срок его рассмотрения не нарушен, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг АО "ГСК "ЮГОРИЯ" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 63.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, решение по обращению Степаненко О.А. не принято финансовым уполномоченным в связи с наличием объективных причин - проведением экспертизы (оценки) по предмету спора.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2021 года о возвращении искового заявления Степаненко О.А. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
