Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Судьи Оксаны Павловны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Судьи Оксаны Павловны в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 13.10.2016 N по основному долгу 482 242,17 руб., процентам 48 552,94 руб., неустойка 5770,71 руб., комиссии 7600 руб., возврат госпошлины 8642 руб.".
По делу установлено:
Акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Судье О.П. о взыскании задолженности с 13.03.2018 года по 15.04.2020 года по кредитному договору от 13.10.2016 года N в размере 544 165 руб. 82 коп., из которых проценты 48 552 руб. 94 коп., основной долг 482 242 руб. 17 коп., неустойка 5770 руб. 71 коп., комиссии 7600 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины 8642 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2016 года между АО (ранее - ПАО) "Почта Банк" и Судьей О.П. заключен кредитный договор N на сумму 619 000 руб. под 19,9 % годовых на срок до 13.02.2021 года. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Судью О.П., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 333, 809-811, 819 ГК РФ.
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
13.10.2016 года Судья О.П. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредита 500 000 руб., в котором согласилась с Условиями и Тарифами потребительского кредита "Первый Почтовый" и оплатой комиссий. В заявлении имеется подпись заемщика (л.д. 14-15).
В тот же день ответчиком подписано Согласие с индивидуальными условиями потребительского кредита, составной частью которого являются Условия и Тарифы. В Согласии просит открыть счет и предоставить кредит в сумме 619000 руб. (сумма к выдаче 500 000 руб.) на срок до 13.02.2021 года под 19,9% годовых, размер неустойки 20% годовых. На Согласии имеется подпись заемщика. Кроме того, Судья О.П. дала согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", комиссия за сопровождение которой при заключении договора составляла 3% от суммы к выдаче, подтвердила ознакомление и согласие с Условиями и Тарифами (л.д. 10-11).
Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Первый Почтовый" предусмотрены комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" 3% от суммы к выдаче при заключении договора и согласно действующим тарифам при подключении данной услуги в период действия договора, комиссия за подключение услуги "Пропускаю платеж" 300 руб., комиссия за услуги "Кредитное информирование" при первом пропуске платежа 500 руб., при трех последующих пропусках платежа по 2200 руб., комиссия за проведение операций в рамках услуги "Регулярное автопогашение кредита" 29 руб. за каждую операцию, комиссия за проведение операций в рамках услуги "Разовое погашение кредита" 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.). На Тарифах имеется подпись заемщика (л.д. 21).
Так же 13.10.2016 года ответчику на основании его устного заявления выдан полис страхования о заключении договора страхования на Особых условиях по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся составной частью полиса. Полис выдан на случай смерти застрахованного в результате несчастного случая, постоянной утраты трудоспособности с установлением впервые инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховщиком указано ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем и застрахованным Судья О.П. Страховая премия указана 104 000 руб. На полисе имеется подпись страхователя (л.д. 13-14).
Судьей О.П. даны письменные распоряжения банку 13.10.2016 года на перевод денежных средств в размере 500 000 руб. и 104 000 руб. Согласно выписки по счету 15000 руб. 13.10.2016 года были уплачены за услугу "Гарантированная ставка", которую подключил ответчик (л.д. 11, 13, 27). Общая сумма перечисленных средств составляет сумму кредита 619000 руб.
Представленные в суд документы заверены банком, в суде ответчик не оспаривала получение кредита, свои экземпляры документов с иным содержанием не предоставляла, в связи с этим необходимости истребовать оригиналы документов у суда не было (л.д. 35 оборот, 42).
Согласно представленного банком расчета комиссии за услуги "Кредитное информирование" начали начисляться с апреля 2017 года, несколько раз по 500 руб., затем по 2200 руб. в связи с пропусками платежей (л.д. 24-26). Данная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора в Тарифах. Неустойка как мера ответственности за нарушение договора и плата за дополнительную услугу по информированию о просрочке платежа имеют разную правовую природу. Доводы о двойной неустойке необоснованны.
Заемщиком по кредитному договору от 13.10.2016 года является Судья О.П. Сведений о том, что ее супруг заключал кредитный договор либо договоры в обеспечение обязательств по кредитному договору, не имеется. Ответственность перед банком по договору несет ответчик, необходимости привлекать к участию в деле супруга не было. Решение суда о взыскании с Судьи О.П. задолженности по кредитному договору не исключает возможности заявления спора между супругами (бывшими супругами) о признании долга по данному кредитному договору общим и его разделе.
С учетом размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом свыше 500 000 руб., продолжительного периода просрочки, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, который неоднократно по несколько месяцев допускал просрочки платежей, заявленная истцом и взысканная судом неустойка 5770 руб. 71 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств. Явной несоразмерности неустойки не усматривалось, поэтому необходимости ставить на обсуждение сторон вопрос о ее снижении не было.
Извещение о рассмотрении дела на 20.07.2020 года ответчиком получено 08.07.2020 года (л.д. 41). Времени для ознакомления с материалами дела, представления в суд возражений и доказательств было достаточно. Ознакомление ответчика с материалами дела в день судебного заседания не являлось уважительной причиной для отложения дела. Нарушений норм процессуального права в связи с этим судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Судьи Оксаны Павловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
