Определение Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-5974/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5974/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Константинова Н.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-190/2017, которым её заявление о рассрочке исполнения решения суда от 13 сентября 2017 года оставлено без удовлетворения,
установила:
Константинова Н.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Выборгского городского суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-190/2017.
В обоснование заявления указала, что решением Выборгского городского суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-190/2017 в удовлетворении исковых требований Константинова Н.Н. к Зайцева А.Н. о признании права пользования земельным участком, права на приобретение в собственность земельного участка отказано, а также в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. к Константинова Н.Н. об установлении факта нахождения на земельном участке хозяйственных построек, признании права собственности на хозяйственные постройки, разделе земельного участка, признании за Константинова Н.Н. права на приобретение в собственность земельного участка, взыскании денежной компенсации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 21 ноября 2018 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2017 года отменено с вынесением нового решения, которым взысканы с Константинова Н.Н. в пользу Зайцева А.Н. денежные средства в размере 961 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в пользу взыскателя Зайцева А.Н.
По указанному выше исполнительному производству с заявителя принудительно взыскано 164 087 рублей, на момент подачи заявления остаток долга составляет 856 376 рублей 25 копеек. При этом заявителем указано, что среднемесячный заработок составляет 46 477 рублей 11 копеек, из которых более 9 000 рублей являются расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг, более 12 000 рублей - расходы на медикаментозное лечение, более 11 000 рублей на продукты питания, кроме указанных расходов, имеется также расходы на транспортные услуги, налоги и иные взыскания. Заявитель просила предоставить рассрочку по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере 15 000 рублей ежемесячно.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года заявление Константинова Н.Н. о рассрочке исполнения решения суда от 13 сентября 2017 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Константинова Н.Н. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в качестве обоснования заявления о предоставлении отсрочки.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Выборгского городского суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-190/2017 в удовлетворении исковых требований Константинова Н.Н. к Зайцева А.Н. о признании права пользования земельным участком, права на приобретение в собственность земельного участка отказано, а также в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. к Константинова Н.Н. об установлении факта нахождения на земельном участке хозяйственных построек, признании права собственности на хозяйственные постройки, разделе земельного участка, признании за Константинова Н.Н. права на приобретение в собственность земельного участка, взыскании денежной компенсации отказано.
Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам 21 ноября 2018 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2017 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Константинова Н.Н. удовлетворены частично: за Константинова Н.Н. признано право собственника на спорный объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, дом б/н, на приобретение в собственность земельного участка на котором стоит жилой дом, разделен земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, согласно варианту 2 заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за Константинова Н.Н. признано право собственности признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1038 кв.м., признано право собственности за Зайцева А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1462 кв.м., при этом прекратив право собственности Зайцева А.Н., на земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N; признано отсутствующим право собственности Константинова Н.Н. на хозяйственные постройки - сарай площадью 21,2 кв.м., сарай площадью 12,0 кв.м, и туалет площадью 3,8 кв.м., взысканы с Константинова Н.Н. в пользу Зайцева А.Н. денежные средства в размере 961 000 рублей.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, Константинова Н.Н. в материалы дела не представлены, а сведения о финансовом положении должника сами по себе однозначно не свидетельствуют о его имущественном положении и затруднительности для него исполнения решения суда. Кроме того, представленные заявителем суду материалы не содержат доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имущества должника.
С учетом вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на оценке представленных заявителем доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Константинова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка