Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-5974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-5974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2020 по исковому заявлению Семенова Игоря Вадимовича к Суркову Николаю Алексеевичу, Малышеву Петру Александровичу о признании права собственности на автомобиль
по апелляционной жалобе Семенова Игоря Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Семенов И.В. указал, что 30.05.2015 между истцом Семеновым И.В. (покупатель) и ответчиком Малышевым П.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно данному договору Малышев П.А. передал истцу в собственность автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350, VIN Номер изъят, серебристого цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят 38.
В момент приобретения спорного автомобиля Семенов И.В. убедился, что Малышев П.А. является собственником спорного автомобиля, проверил, что на транспортное средство не было наложено запретов, арестов, оно не находится в залоге. После приобретения автомобиля Семенов И.В. прошел техосмотр, оформил страховой полис и 06.05.2015 зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.
10.12.2015 РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску сообщили истцу, что 10.11.2015 в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области была аннулирована регистрация прежнего собственника Малышева П.А. по решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.05.2015, в связи с чем данные о регистрации транспортного средства на Семенова И.В. также были аннулированы.
Согласно решению суда договор купли-продажи признан недействительным, спорный автомобиль должен быть возвращен в собственность Суркова Н.А. Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 24.04.2014 по уголовному делу Номер изъят, Сурков Н.А. самостоятельно передал спорный автомобиль, правоустанавливающие документы, комплект ключей от машины, доверенность на продажу автомобиля Кудашкину С.М., что свидетельствует о наличии воли на продажу спорного автомобиля.
Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент вступления решения суда в законную силу собственником автомобиля являлся истец. Также, с момента вынесения решения суда к Семенову И.В. никто не обращался с исковыми требованиями по истребованию спорного автомобиля из его владения. До настоящего времени исполнительное производство по возврату автомобиля возбуждено не было, что свидетельствует о том, что в данном автомобиле никто не заинтересован. Семенов И.В. приобрел автомобиль законным способом, принял приобретенное имущество и оплатил его, в установленные законом сроки произвел действия по регистрации спорного автомобиля на свое имя, в связи, с чем полага, что его незаконно лишили правомочий собственника.
Истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350, VIN Номер изъят, серебристого цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят 38.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года исковые требования Семенова И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семенов И.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что на момент продажи истцу спорного автомобиля решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015 об истребовании из чужого незаконного владения Малышева П.А. спорного автомобиля, еще не вступило в законную силу. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, указанный вопрос не оценивался при принятии решения Октябрьского районного суда г. Саранска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.
Части 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2015 года между истцом Семеновым И.В. (покупатель) и ответчиком Малышевым П.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи NНомер изъят транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350, VIN Номер изъят, серебристого цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят 38.
Семенов И.В. заключил договор ОСАГО серия ЕЕЕ NНомер изъят от 01.06.2015 года, зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД РФ, производил ремонтные работы транспортного средства, что подтверждается товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015, вступившему в законную силу, исковые требования Суркова Н.А. были удовлетворены; решено истребовать из незаконного владения Малышева П.А. автомобиль марки MERCEDES BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2005 года выпуска; признать недействительными и подлежащими аннулированию записи о регистрации уполномоченным органом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области права собственности на автомобиль марки MERCEDES BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2005 года выпуска за Малышевым П.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ст. 223, ст. 224 ГК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для признания права собственности на автомобиль за ним не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением вышеназванного суда от 21.05.2015 данный автомобиль истребован из незаконного владения Малышева П.А.; признаны недействительными и подлежащими аннулированию записи о регистрации уполномоченным органом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области права собственности на автомобиль марки MERCEDES BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2005 года выпуска за Малышевым П.А.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что на момент продажи истцу спорного автомобиля решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.05.2015 об истребовании из чужого незаконного владения Малышева П.А. спорного автомобиля, еще не вступило в законную силу, не влияют на выводы судебной коллегии, так как указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет значения, поскольку суд при принятии решения основывался на вступившем в законную силу судебном акте.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 21.05.2015, приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 24.04.2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) по факту хищения 21.12.2010 у Суркова Н.А. автомобиля марки MERCEDES BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) Номер изъят.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о выбытии указанного автомобиля из владения его собственника Суркова Н.А. по его воле.
Довод жалобы о добросовестности истца при приобретении спорного автомобиля подлежат отклонению в связи с тем, что ст. 218, п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестность покупателя вещи не предусмотрена в качестве основания возникновения у него права собственности на данную вещь.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
С.В.Кислицына Г.Р.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
