Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 года №33-5974/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-5974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Рогожиной И. В.,
с участием прокурора Мищенко Е. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Литвиновой В. П. - Клепцких Т. В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ковалева Е. А. к Литвиновой В. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев Е. А. на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГ *** заложенного имущества, заключенного по результатам проведенных торгов, является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в котором по месту жительства зарегистрирована и проживает Литвинова В. П.
ДД.ММ.ГГ в адрес Литвиновой В. П. Ковалевым Е. А. направлено требование об освобождении вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГ, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах, указывая на то, что Литвинова В. П. не является членом семьи Ковалева Е. А., между ними отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Ковалев Е. А. обратился с иском о признании Литвиновой В. П. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении ответчика без предоставления иного жилого помещения.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала на то, что ее мать Литвинова В. П. является инвали<адрес> группы, проживает в квартире более 30 лет, которая изначально находилась в ее собственности.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Литвинова В. П. признана утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> Алтайского края, выселена из данного жилого помещения без предоставления иного.
С Литвиновой В. П. в пользу Ковалева Е. А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 103 Жилизного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) указано на отсутствие правовых оснований для выселении из жилого помещения без предоставления иного инвалидов 2 группы, к категории которых относится Литвинова В. П. Выселение таких лиц возможно только в случае использования квартиры для проживания, не проживания в жилом помещении инвалида, причинение вреда для проживающих, неуплата за пользование жильем, что при рассмотрении дела не установлено. При этом социально защищенные категории населения вправе требовать другое жилье, характеристики которого должны быть не хуже, чем ранее занимаемое.
В представленных возражениях участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поддерживая изложенные в возражениях доводы.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Ивановой О. И. о взыскании задолженности со Скобиной А. В. и Скобина С. А., обращении взыскания на квартиру, расположенную в <адрес>, ее реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 500 000руб.
По результатам состоявшихся торгов, ДД.ММ.ГГ заключен договор купли -продажи данной квартиры между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> и Ковалевым Е. А. Переход права собственности на истца зарегистрирован в установленном порядке.
В названной выше квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована и проживает Литвинова В. П.
Договор купли -продажи заложенного имущества, заключенный с истцом не содержит указаний на сохранение за Литвиновой В. П. права пользования квартирой при смене собственника.
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. ч.1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о признании Литвиновой В. П. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку указанные нормы права устанавливают, что при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороны по настоящему делу членами семьи не являются, между ними отсутствует какие - либо соглашение об установлении порядка пользования квартирой.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 34 ЖК РФ для возложения на истца обязанности по обеспечения ответчика иным жилым помещением не имеется.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для выселения Литвиновой В. П. без предоставления иного жилого помещения в силу положений ст. 103 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма права регулируют отношения, связанные с выселением граждан из специализированного жилищного фонда к каковым спорная квартира не относится.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Литвиновой В. П. - Клепцких Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка