Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-5974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-5974/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ефремова Ю.В. и страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года, которым исковые требования Ефремова Ю.В. удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефремова Ю.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 252 166 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5721 рубль 66 копеек.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по выплате в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 24 832 рубля за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании платежного поручения N... от <ДАТА> плательщик - "СПАО "РЕСО-Гарантия", назначение платежа: "Оплата судебной экспертизы по делу N 2-5216/19".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Бочкаревой И.Н., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Меgan", государственный регистрационный знак ... под управлением Зайцева А.В., автомобиля "Hyundai Grand Stareх", государственный регистрационный знак ... под управлением Степанова А.М., автомобиля "Citroen С4", государственный регистрационный знак ... под управлением Ефремова Ю.В.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Hyundai Grand Stareх", государственный регистрационный знак ..., и владельца автомобиля "Renault Меgan", государственный регистрационный знак ... застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля "Citroen С4", государственный регистрационный знак ..., - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Определением ... от <ДАТА> по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, <ДАТА> произвело Ефремову Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 115 066 рублей 67 копеек, составляющую 1/3 доли от суммы страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от <ДАТА> в размере 345 200 рублей по Единой методике с учетом износа ввиду неустановления степени вины водителей.
Истцом по своей инициативе <ДАТА> была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства N..., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 367 232 рубля, без учета износа - 495 346 рублей.
Претензия истца о доплате страхового возмещения, полученная СПАО "РЕСО-Гарантия" <ДАТА>, оставлена страховщиком без удовлетворения.
<ДАТА> Ефремов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 252 166 рублей, установленном заключением ИП ... N... от <ДАТА>, расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей, неустойки за период <ДАТА> в размере 57 998 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Степанов А.М. и Зайцев А.В.
В судебное заседание истец Ефремов Ю.В. не явился, его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки.
В судебном заседании третье лицо Степанов А.М. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо Зайцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда изменить, указывает на исполнение в полном объеме перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 1/3 от общей его суммы, то есть 115 066 рублей 67 копеек (исходя из заключения ООО "КАР-ЭКС" от <ДАТА>), ввиду того, что степень вины каждого из трех участников ДТП не была установлена. Полагает правильным производить расчет страхового возмещения исходя из заключения ООО "КАР-ЭКС", размер которого с учетом произведенной выплаты составит 230 133 рубля 33 копейки; расхождение в расчетах ООО "КАР-ЭКС" и судебного эксперта составляет менее 10 %, что является основанием для применения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В апелляционной жалобе Ефремов Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в части выплаты всей суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 39, 46 постановления от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу выводы заключений судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>, проведенных экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ...., суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368 000 рублей; ДТП, в результате которого автомобилю "Citroen С4", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Ефремову Ю.В., были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля "Hyundai Grand Stareх", государственный регистрационный знак ... Степанова А.М., допустившего нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, и, приняв во внимание размер заявленных Ефремовым Ю.В. исковых требований, наличие произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефремова Ю.В. страховой выплаты в размере 115 066 рублей 67 копеек, пришел к выводу о возложении на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению истцу недоплаченной страховой выплаты в размере 252 166 рублей, определенном на основании заключения ИП ... N... от <ДАТА>, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходил из невозможности определения степени вины водителей в произошедшем ДТП на момент обращения потерпевшего в страховую организацию и своевременного осуществления страховщиком страхового возмещения с учетом 1/3 доли вины каждого из участников ДТП.
С учетом удовлетворения в полном объеме требований истца в части недоплаченного страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оценку ущерба в заявленном Ефремовым Ю.В. размере.
Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абзац 1).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 2).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абзац 4).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля истца "Citroen С4", государственный регистрационный знак ..., под его управлением, автомобиля "Renault Меgan", государственный регистрационный знак ... под управлением Зайцева А.В., автомобиля "Hyundai Grand Stareх", государственный регистрационный знак ... под управлением Степанова А.М. В результате ДТП автомобилю Ефремова Ю.В. причинены механические повреждения. На момент ДТП вина водителей в произошедшем не была установлена.
Автогражданская ответственность Ефремова Ю.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему 115 066 рублей 67 копеек (л.д. 87) с учетом неустановления степени вины водителей в ДТП.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Ефремов Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании со страховщика недоплаченной страховой выплаты на основании заключения ИП ... N... от <ДАТА> в размере 252 166 рублей.
Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА>, действия водителя автомобиля "Hyundai Grand Stareх", государственный регистрационный знак ... Степанова А.М., не соответствовали пункта 8.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля "Renault Меgan", государственный регистрационный знак ..., Зайцева А.В., водителя автомобиля "Citroen С4", государственный регистрационный знак ..., Ефремова Ю.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА> повреждения автомобиля "Citroen С4", государственный регистрационный знак ..., соответствуют механизму ДТП от <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 368 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключения эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП от <ДАТА> произошло по вине водителя Степанова А.М., а также что при определении размера ущерба, причиненного истцу в указанном ДТП, следует руководствоваться заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА>.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Степанова А.М. в произошедшем ДТП, страховой организацией произведена выплата части страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки в полном объеме, заявленном истцом.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" в части ненадлежащего доказательства экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА>, судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного доказательства. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Утверждение СПАО "РЕСО-Гарантия" о расхождении в расчетах ООО "КАР-ЭКС" и судебного эксперта на менее чем 10 % как основании для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной разницы является несостоятельным.
Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В данном случае разница между фактически выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением (115 066 рублей 67 копеек) и заявленной истцом суммой возмещения ущерба (252 166 рублей) превышает 10 %, в связи с чем пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, не подлежит применению.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с выводом суда о взыскания недоплаченного страхового возмещения.
Указания в апелляционной жалобе Ефремова Ю.В. о необходимости взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа ввиду неудовлетворения его требований в добровольном порядке в части выплаты всей суммы страхового возмещения являются несостоятельными.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, и только при разрешении настоящего спора судом установлено отсутствие вины водителей Зайцева А.В., Ефремова Ю.В. и наличие вины Степанова А.М. при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/3 доли от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефремова Ю.В. штрафных санкций в виде неустойки и штрафа не имеется в силу приведенных выше законоположений.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремова Ю.В. и страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
