Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
с участием помощника судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пухнаревич В.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 07 октября 2019 г., которым суд исковые требования ООО "Феникс" к Пухнаревич В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил; взыскал в пользу ООО "Феникс" с Пухнаревич Вероники Владимировны образовавшуюся за период с 22.05.2016 по 28.10.2016 задолженность по кредитному договору N в сумме 65299 рублей, состоящую из кредитной задолженности в размере 42523 рублей 46 копеек, процентов в размере 14381 рубля 96 копеек, штрафов и иных платежей в размере 8393 рублей 58 копеек;
взыскал в пользу ООО "Феникс" с Пухнаревич В.В. 2158 рублей 97 копеек в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Пухнаревич В.В., указав, что между Пухнаревич В.В. и АО "Тинькофф Банк" 16.06.2012 заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 40000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации составными частями договора являются: заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк 28.10.2016 направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору в период с 22.05.2016 по 28.10.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.11.2016 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.11.2016 и актом приема - передачи прав требований от 29.11.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляет 65299 рублей, что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 29.11.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, о чем имеется извещение от ООО "Феникс". Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N принадлежат ООО "Феникс". Просили взыскать с ответчика Пухнаревич В.В. сумму задолженности образовавшуюся за период с 22.05.2016 по 28.10.2016 включительно в размере 65299 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 рублей 97 копеек.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пухнаревич В.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафов, указывая, что банк тянул с обращением в суд.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16.06.2012 Пухнаревич В.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" (до переименования "Тинькофф Кредитный Системы" Банк ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и в соответствии с Тарифами банка (Тарифный план 7.3 RUR). Банк акцептовал оферту заемщика, выдав кредитную карту, которая активирована заемщиком 18.06.2012.
Первоначальный кредитный лимит согласно выписке по лицевому счету составляет 40000 рублей. Кредитный лимит может быть изменен банком в одностороннем порядке (п. 5.3 Общих условий).
Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует п. 2 и п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью Договора на сумму предоставленного кредита начисляются проценты до дня формирования заключительного счета включительно. Базовая процентная ставка по кредиту согласно Тарифам составляет: по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9%, беспроцентный период до 55 дней, плата за обслуживание карты первый год бесплатно, далее 590 рублей.
Размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.
Кроме того, Тарифами предусмотрено право банка взимать комиссию за выдачу наличных денежных средств 2,9% + 290 рублей плату за услугу "СМС-банк" - 59 рублей, плату за включение в программу страховой защиты - 0.89% от задолженности.
Условия договора предусматривают начисление штрафов при неуплате минимального платежа, в том числе за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Право банка взыскивать неустойку предусмотрено также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
29.11.2016 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Пухнаревич В.В..
По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед Банком составляла 65299 рублей.
Проверяя сумму кредитной задолженности ответчицы перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных Тарифным планом.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и устанавливает, что по состоянию на 29.10.2016 задолженность Пухнаревич В.В. перед истцом составляет 65299 рублей, из которых кредитная задолженность - 42523 рубля 46 копеек, проценты - 14381 рубль 96 копеек, штрафы и иные платежи - 8393 рубля 58 копеек.
Размер задолженности, кроме штрафа и иных платежей ответчиком Пухнаревич В.В. не оспаривался.
Как следует из п. 11 Тарифного плана, в случае не уплаты минимального платежа предусмотрен штраф, в том числе за не уплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Учитывая, что Пухнаревич В.В. нарушила свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов за пользование им, у нее в силу вышеуказанных норм права и условий кредитного договора возникла обязанность по уплате штрафа в размере 8393 рублей 58 копеек.
Отказывая в уменьшении взыскиваемой неустойки, суд верно указал, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Суд должен учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по просроченным кредиту и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, материальное и семейное положение должника, связанное с отсутствием постоянного заработка, последствия нарушения обязательства.
Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
