Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5974/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5974/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Долматовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву А.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Долматовой Н.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арсентьева А.П. в пользу Долматовой Н.В. невыплаченную заработную плату в сумме 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, всего - 13000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арсентьева А.П. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.
В остальной части исковые требования Долматовой Н.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Долматова Н.В. с учетом дополнения обратилась в суд с иском к ИП Арсентьеву А.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 06 по 20 марта 2017 годав размере 24499,18 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 марта по 08 августа 2017 года в размере 206 201,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.
Требования мотивированы тем, что после собеседования 05 марта 2017 года истец была принята на работу в цветочный магазин "<данные изъяты>" на должность продавца, с 06 марта 2017 она приступила к работе, заработная плата была установлена в размере 500 рублей за смену и 2% с продаж, график работы был установлен с 08 часов до 20 часов. С 06 марта 2017 года Долматова Н.В. приступила к своим обязанностям и выходила на работу в период с 06 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, а также 20 марта 2017 года.
При устройстве на работу трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не внесена. Истец неоднократно напоминала ответчику о необходимости оформления надлежащим образом трудовых отношений, однако работодатель свою обязанность не исполнил.
21 марта 2017 года истцу сообщили о том, что она отстранена от работы.
Долматова Н.В. считает, что ответчик воспользовался ее трудом для извлечения прибыли.
В судебном заседании истец Долматова Н.В. и ее представитель Гурбанов М.М. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Арсентьева А.П. - Мартьянова О.О. исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ответчик не возражает оплатить истцу отработанное ею время в размере 3000 рублей.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Долматовой Н.В. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на то, что суд при его вынесении не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, суд приводит довод о том, что истец была допущена к работе неуполномоченным на то лицом, а именно ФИО, являющейся старшим продавцом магазина "<данные изъяты>". Но при этом, суд не учел, что в своих письменных пояснениях ФИО говорила о том, что "так как поступило много жалоб мы решили, что она испытательный срок не прошла, если бы прошла, тогда трудовой договор был бы заключен". То есть, ФИО подтвердила, что решение о приеме истца на работу принимала она не одна, поскольку писала во множественном числе. Исходя из данных обстоятельств, а также из показаний свидетелей следует, что ФИО, дабы ответчик избежал гражданско-правовой ответственности, будучи его работником, взяла вину за совершенное ответчиком административное правонарушение на себя.
Суд также не учел, что истец имела доступ к кассовому аппарату, отпускала товар, имела ключи от входной двери в магазин, являлась на работу в строго определенное время, то есть подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, пользовалась созданными ответчиком условиями труда, разговаривала по телефону с матерью ответчика, которая обсуждала с истцом производственные вопросы и лично обещала оформить трудовой договор после решения организационных вопросов, а также осуществляла иные обязанности работника-флориста, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку обстоятельствам, открывшимся в ходе судебного заседания. Так, свидетель ФИО1 показала, что сторона ответчика неоднократно убеждала ее в необходимости лжесвидетельствования, за что ей было обещано денежное вознаграждение.
Также суд проигнорировал и не дал правовую оценку аудиозаписям, представленным представителем истца вместе с дополнением к иску.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Долматовой Н.В. и ее представителя Гурбанова М.М., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст. ст. 67 и 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Долматова Н.В. в период с 06 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, а также 20 марта 2017 года выполняла работу в интересах ИП Арсентьева А.П. в должности продавца в цветочном магазине "<данные изъяты>" <адрес>. К выполнению работы она была допущена устным распоряжением продавца ФИО, которая не уполномочена решать вопросы о приеме и увольнении работников (постановление N от 02 июня 2017 года (л.д. 106-107)). Заявление о приеме на работу Долматова Н.В. не писала, трудовую книжку работодателю не передавала, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Работодатель ИП Арсентьев А.П. распоряжение о допуске к работе Долматовой Н.В. не давал, намерений заключать с ней трудовой договор не имел, и отказался признать возникшие между ними отношения трудовыми.
Возражая против удовлетворения требований и указывая, что на работу истец не принимался, ответчик ИП Арсентьев А.П. представил за спорный период копию штатного расписания на 2017 год (л.д. 37), приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО от 01 марта 2017 года N (л.д. 38), копию трудового договора от 01 марта 2017 года, заключенного с ФИО (л.д. 39-40), копию должностной инструкции продавца непродовольственных товаров павильона (магазина) "<данные изъяты>" от 01 марта 2017 года (л.д. 35-36), копию журнала контрольного счетчика (л.д. 69-73), из которых следует, что продавцом непродовольственных товаров павильона (магазина) "<данные изъяты>" в указанный период работала ФИО, правом прием на работу работников она не обладала.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясьст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 11, 15, 16, 56, 67 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 8,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец была допущена к выполнению работы продавцом ФИО без ведома и поручения ответчика, который не имел намерений заключить с ней трудовой договор и отказался признать возникшие с истцом отношения трудовыми, поэтому оснований считать их таковыми не имеется.
Вместе с тем, установив факт выполнения Долматовой Н.В. работы в интересах ИП Арсентьева А.П. в период с 06 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, а также 20 марта 2017 года, суд, применив положения ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить истцу указанные дни работы, исходя из размера заработной платы, установленной по должности продавца.
Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы истца о том, что она имела доступ к кассовому аппарату, отпускала товар, имела ключи от входной двери в магазин, являлась на работу в строго определенное время, то есть подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, сторонами не оспаривается, что истец работала в магазине "<данные изъяты>" в качестве продавца. Вместе с тем факт выполнения истицей работ у ИП Арсентьева А.П. не является достаточным основанием для признания отношений между ней и работодателем трудовыми, так как Долматова Н.В. была фактически допущена к работе работником - продавцом, не уполномоченным на это работодателем, а работодатель отказывается признать отношения трудовыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в пояснениях ФИО слова "мы" не свидетельствует о том, что она принимала решение о приеме истца на работу совместно с ИП Арсентьевым А.П.
Ссылки в жалобе истца на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Петровой А.Ю. и аудиозаписям, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждают факт допущения истца к работе уполномоченным лицом.
Кроме того, как следует из пояснений истицы, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчика ИП Арсентьева А.П. она не видела, о трудоустройстве в магазин с ним не разговаривала, в исковом заявлении Долматова Н.В. также указывает, что все производственные вопросы обсуждала с матерью ответчика по телефону, фактически приняла истца на работу продавец ФИО, которая, согласно представленным трудовому договору и должностной инструкции правом приема работников на работу не обладает.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности Долматовой Н.В. факта возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений на основании фактического допущения истца (работника) к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в соответствии со ст. 16, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и о возникновении между сторонами в спорный период отношений, имеющих признаки трудовых (ст. 15 указанного Кодекса).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб истца не имеется.
На основании изложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Долматовой Н.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка