Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5973/2023

г. Санкт - Петербург "16" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,при помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк Уралсиб на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ченубытовой В.А., Ченубытову А.А. о солидарном взыскании с ответчиков как наследников заемщика задолженности по кредитному договору в размере 114 814, 34 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО Банк "Уралсиб" выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался ранее. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, которое уже находится в производстве суда. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов дела следует, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 прекращено производство по делу по иску ПАО Банк "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ченубытовой В.А., Ченубытову А.А. о солидарном взыскании с ответчиков как наследников заемщика задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 530 706, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 отменено, гражданское дело по указанному иску направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Оставляя исковое заявление ПАО Банк "Уралсиб" без рассмотрения, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков задолженность по тому же кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу, что в производстве суда имеется спор по тождественному требованию.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Так, из материалов дела следует, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> не указан номер и дата кредитного договора, по которому банк просит взыскать задолженность. При этом в частной жалобе банк ссылается на то, что в рамках ранее заявленного иска банк просит взыскать задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 530 706, 51 руб., что подтверждается копией искового заявления (л.д. 196-200), а в рамках настоящего дела банк просит взыскать задолженность по другому кредитному договору, а именно по договору N... от <дата> в размере 114 814, 34 руб., при этом в просительной части иска ошибочно указан договор N... от <дата>. Данное обстоятельство подтверждается описательно-мотивировочной частью иска, поданного в рамках настоящего дела, а также приложенными к иску документами, относящимися к кредитному договору N... от <дата>.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 не указан номер и дата кредитного договора, выводы суда о наличии в производстве суда ранее поданного тождественного иска нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка