Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-5973/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Зориковой А.А., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Корзун Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Озеровой К.Ю., представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу - Шворак А.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Корзун Е.А. - адвоката Целух К.С., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также представителей третьих лиц ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу - Дрокиной В.А. и прокуратуры Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корзун Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> и <дата> в отношении нее были возбуждены уголовные дела, которые объединены в одно производство под N... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В рамках настоящего дела истице неоднократно предъявлялось обвинение, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Под давление со стороны следствия истица неоднократно была вынуждена принимать участие в следственных действиях, в том числе и в допросе в качестве обвиняемой. Также были наложены аресты на принадлежащее ей имущество. Ввиду избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде с <дата> по <дата> была лишена возможности свободного передвижения, что неблагоприятно сказалось на здоровье. <дата> действия истца переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, и <дата> указанный эпизод прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <дата> истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата> истцу предъявлено обвинение в меньшем объеме, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 26.03.20219 года уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие события преступления. В остальной части в отношении истца, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено в прокурору, а в дальнейшем в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, как указывает истец, расследование длилось более двух лет, Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. <дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки в невыезде и надлежащем поведении, которая <дата> отменена. Вышеперечисленные обстоятельства, нанесли ее душевному покою и моральному настрою существенный моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Корзун Е.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корзун Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> просят решение суда отменить, выражая свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

Истец Корзун Е.А., представитель третьего лица ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при этом истец извещался путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением (по истечении срока хранения), что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, 52 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК РФ также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данная статья не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 9 Постановления от <дата> N... "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 названного Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> и <дата> в отношении Корзун Е.А. возбуждены уголовные дела, которые объединены в одно производство под N... по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> следует, что <дата> истец задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> в отношении нее вынесено ходатайство перед судом об избрании ей меры пресечения Выборгским районным судом Санкт-Петербург в виде домашнего ареста, в котором следствию было отказано на основании постановления суда. В этот же день истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках настоящего дела истице неоднократно предъявлялось обвинение.

Как указала Корзун Е.А. в исковом заявлении, под давлением со стороны следствия она неоднократно была вынуждена принимать участие в следственных действиях, в том числе и в допросе в качестве обвиняемой во время нахождения на больничном листе. Также были наложены аресты на принадлежащее ей имущество. Ввиду избрания меры пресечения истица была фактически лишена возможности передвижения, что неблагоприятно сказалось на ее здоровье.

<дата> действия истца переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, и <дата> производство по указанному эпизоду уголовного дела прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> истцу предъявлено обвинение в меньшем объеме, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 26.03.20219 уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие события преступления. В остальной части в отношении Корзун Е.А., обвиняемой в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в прокурору, а в дальнейшем в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Петроградского районного суда от <дата> истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей. В соответствии с приговором суда наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Петроградского районного суда от <дата> отменен, уголовное дело в отношении истицы прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранная в отношении Корзун Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена <дата>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Корзун Е.А. ссылался, в частности, на причиненные ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате необоснованного уголовного преследования она длительное время находился в психотравмирующей ситуации, ее душевному покою и моральному настрою существенный моральный вред.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и ст. 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, исходя из правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N...-О, неоднократно указывалось, что действующее законодательство, в том числе ст. 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения от <дата> N...-О, от <дата> N...-О).

Кроме того, ст. 1070 ГК РФ не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> NN...-О и от <дата> N...-О-О).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика и третьих лиц, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, и счел целесообразным снизить размер заявленной истцом компенсации и определить в размере 400 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о завышенном размере компенсации морального вреда, находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 названного Постановления).

Из материалов дела, в частности постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N... от <дата>, следует, что <дата>1 года СУ при УВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело N..., которое <дата> передано для дальнейшего производства предварительного расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

<дата> следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N... по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Корзун Е.А. по факту присвоения денежных средств в сумме свыше 10000000 рублей, принадлежащих ООО "ВНПП "Комплекстон". <дата> уголовное дело N... объединено в одно производство с уголовным делом N.... В дальнейшем действия Корзун Е.А. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в отношении Корзун Е.А., Ивановой Т.А. возбуждено уголовное дело N... по факту хищения имущества и денежных средств ООО "ВНПП "Комплекстон" на сумму 136075579 рублей 75 копеек, которое объединено с уголовным делом N..., объединенному делу присвоен N....

<дата> Корзун Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по вышеуказанным эпизодам.

<дата> уголовное дело в отношении Корзун Е.А. и Ивановой Т.А. принято к производству ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Следователем ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу обвинение предъявлено в меньшем объеме, а именно <дата> Корзун Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На период уголовного преследования в отношении Корзун Е.А. была избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена <дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста в отношении Корзун Е.А. не избиралась.