Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 9 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Максимовой Татьяны Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года по делу N 2-57/2021, которым постановлено:

исковые требования Максимовой Т.С. удовлетворить частично.

признать незаконным решение комиссии государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми от 10.07.2019 года (с учётом изменений от 01.11.2019) в части отказа Максимовой Т.С. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение по старости, периодов отвлечений от работы, нахождения на усовершенствовании, периода работы в муниципальном предприятии "Медсанчасть N 9",

обязать УПФР в Кировском районе г. Перми (межрайонное) включить в стаж Максимовой Т.С., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

- периоды прочих отвлечений: с 01.08.1987 по 31.08.1987 (01 месяц), с 16.05.1988 по 31.05.1988 (16 дней); с 04.11.1991 по 10.11.1991 (07 дней);

- периоды нахождения на усовершенствовании: с 07.11.2005 по 03.12.2005 (27 дней), с 16.11.2009 по 30.11.2009 (15 дней), с 06.10.2014 по 01.11.2014 (26 дней);

- период с 20.08.1992 по 24.04.1994 работы в Кожно-венерологическом диспансере Муниципального предприятия "Медсанчасть N 9",

в удовлетворении иных требований Максимовой Т.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

16 июля 2020 года истец Максимова Т.С., ** года рождения. обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее по тексту - УПФР в Кировском районе г. Перми), просила:

- признать незаконным решение комиссии УПФР в Кировском районе г. Перми от 10.07.2019 года (с учётом изменений от 01.11.2019) об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ), отказе во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение по старости, периодов отвлечений от работы, нахождения на усовершенствовании, периода работы в муниципальном предприятии "Медсанчасть N 9",

- возложить на ответчика обязанности включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ:

период работы с 03.09.1996 по 31.01.2001 в качестве медицинской сестры в КГАУ "Краевой кожно-венерологический диспансер",

период работы с 20.08.1992 по 24.04.1994 в Кожно-венерологическом диспансере Муниципального предприятия "Медсанчасть N 9",

периоды прочих отвлечений: с 01.08.1987 по 31.08.1987 (01 месяц), с 16.05.1988 по 31.05.1988 (16 дней); с 04.11.1991 по 10.11.1991 (07 дней),

периоды нахождения на усовершенствовании: с 07.11.2005 по 03.12.2005 (27 дней), с 16.11.2009 по 30.11.2009 (15 дней), с 06.10.2014 по 01.11.2014 (26 дней),

- возложить на ответчика обязанность принять решение о досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии 1 марта 2019 года.

В связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае с 31.12.2020 полное наименование ответчика - государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (межрайонное).

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В период до 1 октября 1993 г. действовали утверждённые постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию по выслуге лет.

Приведённые акты утратили силу с 01.10.1993 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953,

в период с 1 октября 1993 г. по 1 ноября 1999 г. действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённый Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, в соответствии с которым в выслугу, дающую право на выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитываются периоды работы в должностях врачей и среднего медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности, независимо от наименования должности,

в период с 1 ноября 1999 г. по 11 ноября 2002 г. действовали Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066.

в настоящее время действуют Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов такой работы, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее по тексту - Список N 781 и Правила N 781),

согласно пункту 3 Правил N 781, в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 04.03.2019 Максимова Т.С. обратилась в УПФР в Кировском районе г. Перми с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением УПФР в Кировском районе г. Перми от 10.07.2019 Максимовой Т.С. в досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ (менее 30 лет).

При этом общая продолжительность трудовой деятельности истца, зачтённая пенсионным органом в специальный стаж на соответствующих видах работ, составила 27 лет 07 месяцев 17 дней, при требуемом стаже 30 лет; в стаж на соответствующих видах работ пенсионный орган не включил периоды:

- прочие отвлечения с 01.08.1987 по 31.08.1987 (01 месяц), с 16.05.1988 по 31.05.1988 (16 дней); 04.11.1991 по 10.11.1991 (07 дней);

- работы в должности медицинской сестры в КГАУ "Краевой кожно-венерологический диспансер" с 03.09.1996 по 31.01.2001 (04 года 04 месяца 29 дней);

- нахождения Максимовой Т.С. на усовершенствовании с 07.11.2005 по 03.12.2005 (27 дней), с 16.11.2009 по 30.11.2009 (15 дней), с 06.10.2014 по 01.11.2014 (26 дней).

Решением УПФР в Кировском районе г. Перми от 1 ноября 2019 года N 71 внесены изменения в указанное решение об отказе в установлении пенсии от 10 июля 2019 года; из специального стажа исключён период работы с 20.08.1992 по 24.04.1994 в Кожно-венерологическом диспансере Муниципального предприятия "Медсанчасть N 9", поскольку организация не является по своей организационно-правовой форме лечебно-профилактическим учреждением или учреждением здравоохранения; всего включено в специальный стаж 25 лет 11 месяцев 12 дней.

Согласно уточняющей справке N 210 от 22.10.2002 Максимова Т.С. в период с 04.08.1986 по 02.09.1996 работала полный рабочий день на 1,5 ставки, полную рабочую неделю в городском кожно-венерологическом диспансере в должности медицинской палатной, медицинской сестры обследовательского бюро поликлиники, медицинской сестры процедурной поликлиники.

Данный период работы Максимовой Т.С. включён в специальный стаж, за исключением отвлечений с 01.08.1987 по 31.08.1987 (01 месяц), с 16.05.1988 по 31.05.1988 (16 дней), с 04.11.1991 по 10.11.1991 (07 дней) (всего 1 месяц 23 дня).

Согласно уточняющей справке N 26 от 18.03.2019 Максимова Т.С. работала в МУЗ "Городская клиническая больница N 2" в должности врача-дерматовенеролога с кодом льготы 28-ГД с 01.02.2001 по 31.10.2006.

При этом период нахождения истца на усовершенствовании с 07.11.2005 по 03.12.2005 (27 дней) ответчиком из специального стажа исключён.

По уточняющей справке N 12 от 28.03.2019 Максимова Т.С. работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в государственном бюджетном учреждении здравоохранения ПК "Городская клиническая поликлиника N 4" с 01.11.2006 в должности врача-дерматовенеролога с кодом льготы 27-ГД.

В указанный период истец направлялась работодателем на курсы усовершенствования с 16.11.2009 по 30.11.2009 (15 дней), с 06.10.2014 по 01.11.2014 (26 дней), всего 1 месяц 11 дней, которые из специального стажа исключены.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришёл к правильным выводам о том, что следует исковые требования удовлетворить в части, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что страховая пенсия по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не может быть досрочно назначена истцу с 1 марта 2019 года в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы в должности медсестры в КГАУ "Краевой кожно-венерологический диспансер" с 03.09.1996 по 31.01.2001 (04 года 04 месяца 29 дней) суд сделал обоснованные выводы о том, что согласно уточняющей справке N 315 от 22.03.2016 Максимова Т.С. в указанный период работала в Областном кожно-венерологическом диспансере в должности медицинской сестры, осуществляла медицинскую деятельность на полный рабочий день на 1,0 ставку; однако актом документальной проверки УПФР N 47 от 29.05.2019 занятость Максимовой Т.С. в данном учреждении подтверждена не была, сведения за 1998 - 2001 годы работодателем за неё не сдавались,

об отсутствии в архиве ГБУЗ ПК "КККВД" документов по личному составу на Максимову Т.С. (карточки формы Т-2, книги приказов за 1996 - 2001 годы) свидетельствует представленная суду справка ГБУЗ ПК "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" N 98 от 30.09.2020,

при этом в ответах ГБУЗ ПК "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" отражено, что в лицевых счетах за 1996 - 2001 годы сотрудник Максимова Т.С. также не значится, так как в городском кожно-венерологическом диспансере истец работал с 06.08.1986 по 02.09.1996, а уточняющая справка N 315 считается недействительной,

при таких обстоятельствах, поскольку факт осуществления трудовой деятельности Максимовой Т.С. в спорный период документально не подтверждён, оснований для его включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с учётом решения суда по настоящему делу истец имеет специальный стаж 30 лет, который выработан в 2018 году, поэтому истцу должна быть досрочно назначена страховая пенсия по старости с 1 марта 2019 года, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном подсчёте специального стажа,

в соответствии с решением ответчика от 10 июля 2019 года общая продолжительность трудовой деятельности истца, зачтённая пенсионным органом в специальный стаж на соответствующих видах работ, составила 27 лет 07 месяцев 17 дней (в том числе период работы с 20.08.1992 по 24.04.1994 в Кожно-венерологическом диспансере Муниципального предприятия "Медсанчасть N 9",

с учётом периодов прочих отвлечений: с 01.08.1987 по 31.08.1987 (01 месяц), с 16.05.1988 по 31.05.1988 (16 дней); с 04.11.1991 по 10.11.1991 (07 дней), периодов нахождения на усовершенствовании: с 07.11.2005 по 03.12.2005 (27 дней), с 16.11.2009 по 30.11.2009 (15 дней), с 06.10.2014 по 01.11.2014 (26 дней), -

специальный стаж истца составляет менее 30 лет; поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности досрочно назначить истцу с 1 марта 2019 г. страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с отсутствием специального стажа работы свыше 30 лет; не представлено доказательств того, что такой стаж имеется на дату рассмотрения дела в суде.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка