Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-5973/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5973/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавельконой М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием ФИО1, его представителя адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, об изменении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании результатов межевания недействительными, об изменении границ земельного участка В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка, кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес]Б, на основании договора купли-продажи земельного участка [номер]-П от [дата]. Продавцом земельного участка являлся ФИО12, который являлся собственником с [дата] на основании договора купли-продажи земельного участка между ним и Администрацией [адрес]. До 2005 года земельный участок находился в безвозмездном пользовании ТОО "Народные промыслы", директором которого являлся ФИО12 Фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу [адрес]А и [адрес]А, определялась по ранее установленному забору. Более того, как следует из проекта границ землепользования, приложенного к договору безвозмездного пользования земельным участком от [дата], между земельным участком ТОО "Народные промыслы" и земельным участком ответчика располагались земли городской застройки. До 2008 года фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером [номер] и земельным участком ответчика существовала еще в 2005 году, когда прежний собственник земельного участка (ФИО12) приобретал земельный участок в свою собственность. Далее эту фактическую границу никто не изменял. Исходя из изложенного, считает, что граница земельного участка должна определяться с учетом этого факта, так как забор, установленный прежними собственниками еще до 2000 года, является ориентиром и позволяет определить местоположение границ земельного участка. На его земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ему и ответчику, имели границу, установленную в виде деревянного забора на расстоянии около трех метров от стены его дома. Он имел возможность проходить по этой части земельного участка на территорию своего же земельного участка с кадастровым номером [номер], а также имел возможность обслуживать крышу дома, стену своего дома и прочее. В настоящее время ответчик установила забор, отграничивающий участки, на расстоянии 1,5 метров от его дома, что значительно усложнило проведение работ по обслуживанию стены и крыши дома. Он обратился к ответчику с требованием восстановить прежнюю границу между участками, однако ответчик отказалась, указав, что граница ее земельного участка установлена непосредственно по стене его дома, и она имеет право этот забор вообще убрать. Считает подобное положение неверным, так как нарушаются его права: при проведении межевых работ по определению границ земельного участка ответчика у него, как у собственника смежного участка, не спрашивали согласия; также он не согласовывал проект границ земельного участка; граница земельного участка определена без учета наличия объекта недвижимости (жилого дома) на участке, смежном с земельным участком ответчика; длительное время ответчик не сообщала ему о том, что она оформила документы на свой земельный участок с границей, проходящей по стене его дома, что следует оценить как введение его в заблуждение и как действия, совершенные со злоупотреблением своими правами, как действия, совершенные недобросовестно. Считает, что межевой план ответчика составлен неверно, с нарушением требований, определяющих расстояние между границей земельного участка и строениями, расположенными на смежных земельных участках. Граница земельного участка ответчика установлена без учета фактического землепользования, с наложением границы земельного участка ответчика на его объект недвижимости. При оформлении межевого плана на вновь сформированный земельный участок (к его земельному участку с кадастровым номером [номер], площадью 404 кв. м, присоединен земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, площадью 122 кв. м, вследствие чего образован земельный участок площадью 526 кв. м, с кадастровым номером [номер]), при определении границ земельного участка по [адрес], между ним и собственником земельного участка по [адрес] вопрос был решен, и граница была определена правильно с учетом уже имевшейся фактической границы. Ответчик же, не изменяя фактическую границу между его земельным участком и своим, оформила межевой план и зарегистрировала свои права еще в 2015 году, и только в 2020 году она передвинула фактическую границу на 1,5 метра ближе к стене его дома. Так же указал, что [дата] ТОО "Народные промыслы" получило в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером [номер] на основании договора о безвозмездном пользовании земельным участком [номер]-БП. Из копии проекта границ землепользования, следует, что между земельным участком, отведенным ТОО, и земельными участками по адресам [адрес]А имеются земли городской застройки. На тот момент уже существовал забор, и между складами ТОО и земельным участком ответчика было расстояние около 3 метров. На ситуационном плане складов ТОО (2000 год) указано размещение ограждения земельного участка ответчика, между ними имеется расстояние, позволявшее на тот момент производить обслуживание строения ТОО, и эти земли являлись землями городской застройки. Размещение складов было согласовано должным образом. В 2001 году разработан рабочий проект строительства складских помещений, составной частью которого являлся план организации рельефа, из которого следует, что между земельным участком, на котором будут возведены склады и земельным участком по адресу [адрес]А имеется расстояние около 3 метров, позволяющее обслуживать возводимое строение. В 2003 году он получил исполнительную съемку складов, расположенных по адресу [адрес] (в настоящее время [адрес]Б), из которой следует, что ограждение участка ответчика установлено фактически не по стене здания. Аналогичную исполнительную съемку он получил в 2013 году. При покупке им земельного участка забор ответчика располагался на расстояние 3 метров от строения. В 2018 году при получении исполнительной съемки газопровода так же фактическая граница земельного участка ответчика проходила не по стене его дома. В 2020 году он начал оформлять документы по приобретению части земельного участка, смежного с его земельным участком и, частично, с земельным участком, расположенном по адресу [адрес]А. В ходе оформления документов увидел, что у ответчика в собственности находится земельный участок, граница которого определена не по линии существовавшего более 15 лет забора, а непосредственно по стене его жилого дома. Получается, что ответчик провела работы по оформлению земельного участка в свою собственность с определением границы по стене его дома. Более того, она решилапередвинуть стоявший более 15 лет забор между его домом и ее земельным участком, и установила его на расстоянии не более полутора метров от стены его дома. На этой почве с ответчиком возникли разногласия. [дата] зарегистрировано его право собственности на жилой дом. Ответчик подписала договор купли-продажи земельного участка в феврале 2014 года, в то время как его строение уже имело статус жилого дома. Считает, что он имеет право ссылаться на факт длительного пользования частью земельного участка, который в настоящее время оформлен в собственность ответчика, а именно той частью, которая непосредственно примыкает к стене его дома, которая была ограждена длительное время от участка ответчика. Он мог бы претендовать на получение этого земельного участка в собственность. Если бы ответчик не оформила эту часть земли в свою собственность, он мог бы решить вопрос о покупке этой части земли вместе с тем участком, который приобретал в 2020 году. Прохождение границы земельного участка ответчика по границе его дома нарушает его права на пользование жилым домом, так как он ограничен в возможностях обслуживания стены и крыши жилого дома, а также лишен единственного прохода на часть его участка, расположенного за его домом. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу ФИО3 [адрес]А, с кадастровым номером [номер], в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер]; признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером [номер], в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер]; изменить границы земельного участка, расположенного по адресу ФИО3 [адрес]А, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер], установив ее на расстоянии не менее 3-х метров от стены жилого дома, расположенного по адресу ФИО3 [адрес]Б.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила письменные возражения.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано своими действиями по межеванию, проведенному в 2013 году, ответчик изменила порядок пользования муниципальной землей. Без учета прав третьих лиц, у которых сложился определенный порядок пользования данным участком, имеется ссылка на положения статьи 10 ГК РФ. выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10, которая поддержали заявленный иск и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО11, полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что с 1998 года до 2005 года пользователем земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], площадью 2738 кв.м., кадастровый [номер], являлось ТОО "Народные промыслы" (безвозмездное пользование) (л.д.17-18, 19), в последующем земельный участок перешел к собственность ФИО12 (директор ТОО "Народные промыслы") на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного между КУМИ [адрес] ФИО3 [адрес] и ФИО12

В 2008 году собственником принято решение о разделе земельного участка на три самостоятельных - земельный участок [номер] площадью 753,27 кв.м., земельный участок [номер] площадью 404,36 кв.м. (в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] Б), земельный участок [номер] площадью 91,97 кв.м. (описание земельных участков л.д.127-138).

ФИО1 в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], участок 12Б, кадастровый [номер], площадью 526+/-8,03 кв. м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права [дата] (л.д.23 копия свидетельства о госрегистрации права).

Земельный участок в указанной площади образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 404 кв. м, находящегося в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата], заключенного между ФИО12 и истцом, приобретенного для эксплуатации нежилого здания (производственная деятельность по развитию народных промыслов) (л.д.21-22), и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 526 кв. м. утверждена на основании ходатайства ФИО1 постановлением Администрации [адрес] [номер] от [дата] (л.д.33).

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером [номер] расположен жилой дом, кадастровый [номер], площадью 148 кв. м, адрес объекта [адрес]Б. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН [дата] на основании договора купли-продажи земельного участка [номер]-П от [дата] (л.д.26-31). При этом в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, описание местоположения земельного участка) граница земельного участка проходит по стене здания. Раннее на месте жилого дома было расположено складское помещение, реконструированное истцом в жилой дом.

Овсянова Н.М. в настоящее время является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]А, кадастровый [номер], площадью 793+/-9,6 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права [дата]. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка [номер]-З от [дата], заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации [адрес] (л.д.107-111).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый [номер], площадью 26 кв. м, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком [дата] (л.д.50-51).

С целью заключения договора купли-продажи земельного участка, кадастровый [номер], по заказу Овсяновой Н.М. проведены кадастровые работы и составлен межевой план от [дата], определяющий границы земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.67-84, 85-102).

Ранее между земельными участками, находящимися во владении сторон, имелись муниципальные земли, в настоящее время земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Истец полагает, что поскольку при межевании земельного участка ответчика принадлежащий ему жилой дом оказался расположенным на границе с земельным участком ответчика, а ранее он располагался на границе с землями, находящимися в государственной собственности до разграничения, его права нарушаются невозможностью обслуживания жилого дома со стороны земельного участка ответчика.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11, 15, 60 Земельного кодекса РФ, статей 209, 304 ГК РФ, положениями Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости", установив, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушаются, местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, установлено, наложений не выявлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в виде описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, земельный участок, как объект права, возникает с момент его формирования и постановки на кадастровый учет.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся, в том числе, характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из пункта 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе разрешения спора установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная граница земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, проходит по стене здания (первоначально, складского помещения, впоследствии жилого дома), указанная граница не изменялась, координаты определены и поставлены на кадастровый учет. При этом первоначально смежными являлись муниципальные земли, которые впоследствии проданы ответчику в 2014 году. Сделка по отчуждению земельного участка (от 11.02.2014) не оспорена, недействительной не признавалась.

То обстоятельство, что ранее истец пользовался земельным участком, находящимся в ведении муниципалитета, в том числе, для обслуживания дома, безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

В компетентный орган для оформления прав на примыкающий земельный участок истец на протяжении всего периода владения не обращался, не ставил вопрос об оформлении прав на указанный земельный участок, в том числе, в порядке перераспределения.

В настоящее время между земельными участками, принадлежащими сторонам, установлен забор, при этом, по воле стороны ответчика имеет место отступ от стены жилого дома, принадлежащего истцу, на 1,5 м., что стороной истца не оспаривается. Таким образом, в настоящее время установлен забор не по документальной границе, а с отступом вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику, что никоим образом не нарушает права и законные интересы истца.

Оснований для признания межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительным у суда первой инстанции не имелось, согласований со смежным собственником не требовалось ввиду постановки границы его земельного участка на кадастровый учет ранее.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать