Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой В.Г. и Романова А.В. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Решеткиной Оксаны Валерьевны в пользу Куликовой Веры Геннадьевны в счет возмещения расходов на погребение и транспортных расходов 45 182 рублей.

В остальной части иска Куликовой В.Г. и Романова А.В. отказать.

Взыскать с Решеткиной Оксаны Валерьевны в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1 555 рублей 46 копеек.

Вернуть Куликовой Вере Геннадьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 155 рублей 46 копеек по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк", операция N 4964 от 14 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение ответчика Решеткиной О.В. и ее представителя Лапина А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова В.Г. и Романов А.В. обратились в суд с иском к Решеткиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2020 года Решеткина О.В., управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак ...., совершила наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть, которая в результате ДТП от полученных травм скончалась на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Решеткиной О.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Погибшая ФИО1 приходится истцам тетей по линии их матерей. Куликова В.Г. понесла расходы на погребение в сумме 37 350 рублей. Кроме этого, Куликова В.Г. понесла расходы на приобретение продуктов на поминальный обед в сумме 2 211 рублей, на приобретение бензина в связи с поездками из города Йошкар-Ола в город Зеленодольск для организации поминок и доставки продуктов 27 января 2020 года в сумме 2 121 рублей 42 копеек, 2 февраля 2020 года - 2 000 рублей, 3 марта 2020 года - 1 500 рублей. В связи с гибелью ФИО1., приходящейся истцам тетей, Куликовой В.Г. и Романову А.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу Куликовой В.Г. в счет возмещения расходов на погребение и транспортных расходов 45 182 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 155 рублей 46 копеек

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по их ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заочном порядке.

Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы Куликова В.Г. и Романов А.В. просят заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований. Указывают, что, отказывая истцам в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Куликова В.Г. и Романов А.В. не являются близкими родственниками погибшей ФИО1., а также, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия между Куликовой В.Г. и ФИО1. родственных отношений. Считают, что само по себе отдельное проживание племянников от своей погибшей тети ФИО1. не свидетельствует об утрате ими тесных родственных и семейных связей. В своей жалобе отмечают, что истцы поддерживали общение с тетей, приезжали, друг другу в гости, вместе отмечали праздники. Истцы обращают внимание на тот факт, что они являлись единственными родственниками ФИО1 и то, что иных родственников у нее не было. Считают, что судом не исследовались и не оценивались доказательства, подтверждающие родственные отношения между Романовым А.В. и погибшей ФИО1, в связи с чем выводы суда о том, что не подтвержден факт родственной связи между Куликовой В.Г. и ФИО1 полагают необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Решеткина О.В. и ее представитель Лапин А.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Куликова В.Г. и Романов А.В. просили рассмотреть жалобу без их участия.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2020 года около 7 часов 30 минут Решеткина О.В., управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак ...., следовала по улице Карла Маркса города Зеленодольска Республики Татарстан в направлении перекрестка улиц Карла Маркса и Заикина, при этом рядом с домом 61 по улице Карла Маркса совершила наезд на пешехода ФИО1., <дата> года рождения, переходившую проезжую часть, которая в результате ДТП от полученных травм скончалась на месте происшествия.

По факту указанного происшествия постановлением старшего следователя следственного отдела МВД по Зеленодольскому району от 14 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Решеткиной О.В. отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Данным постановлением установлено, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N 617/10-5 ФБУ "СВРЦ СЭ" МЮ РФ, водитель автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ...., двигаясь со скоростью 40 км/ч, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент обнаружения пешехода на стороне встречного направления движения на расстоянии 1,0 м от середины проезжей части. Пешеходу в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ...., Решеткина О.В. в предшествовавшей ДТП ситуации в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имела объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, а также принять необходимые меры по предотвращению ДТП. Чистова Н.И. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, близко к идущим транспортным средствам, не убедившись в безопасности движения.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали, что Чистова Н.И. приходится им тетей по линии матерей Куликовой В.Г. - Сысоевой Анны Ивановны и Романова А.В. - ФИО2. Иных родственников у ФИО1 не имелось, совместное хозяйство истцы с Чистовой Н.И. не вели, жили отдельными семьями, ходили к друг к другу в гости. Чистова Н.И. никакими хроническими заболеваниями при жизни не страдала, была активна, каждый год в сентябре ездила отдыхать на море.Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что наличие родственных связей с погибшей не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, при этом истцы не представили доказательств причинения им нравственных и моральных страданий в связи со смертью тети, а кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие родственные отношения истцов с ФИО1

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в указанной части необоснованными, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака).

Исходя из положений абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, причинение морального вреда которым в связи с утратой близкого родственника является безусловным и не требующего дополнительного доказывания.

Из системного толкования указанных норм следует, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни (указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года N 22-КГ16-8).

Поскольку в силу вышеизложенного Куликова В.Г. и Романов А.В. не являются близкими родственниками погибшей ФИО1 совместно с ней не проживали, совместное хозяйство не вели, жили отдельными семьями, а также принимая во внимание, что истцы не представили суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение истцам нравственных страданий, связанных со смертью ФИО1., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что между истцами и погибшей ФИО1 были близкие родственные отношения, являются голословными и ничем не подтверждаются, более того опровергаются удостоверенными нотариусом письменными показаниями Гордеевой В.Н. и Куликовой Н.Н., которые указали на то, что погибшая ФИО1. проживала одна, была одиноким человеком, они ей помогали в быту, осуществляли за ней уход, ФИО1 рассказывала о том, что у нее есть племянники в г. Йошкар-Ола, которым она не нужна, они ей не звонили, не приезжали.

Более того, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия между Куликовой В.Г. и ФИО1. родственных отношений.

Представленные материалы наследственного дела в отношении имущества Чистовой Н.И. не содержат документов, подтверждающих, что Куликова В.Г. является племянницей ФИО1. по линии матери ФИО1, ввиду отсутствия свидетельства о рождении последней, либо вступившего в законную силу решения суда об установлении факта родственных отношений.

При этом по ходатайству истца Куликовой В.Г. судом истребованы указанные документы из органов ЗАГС. В ответ на запрос суда представлены только сведения о регистрации брака ФИО3, то есть подтверждающие смену фамилии ФИО3 на ФИО1. Свидетельство о рождении ФИО3 не представлено ввиду отсутствия таких сведений в органах ЗАГС.

Приложенная к апелляционной жалобе справка о рождении ФИО3 не может являться доказательством родственных отношений между ФИО3 и ФИО3, поскольку в указанной справке отсутствует отчество "ФИО4", кроме того имя матерей у них разное: у ФИО1 - ФИО1", у ФИО3 - "ФИО1".

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В остальной части решение не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой В.Г. и Романова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка