Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5973/2021
Дело N 2-18/2021 (33-5973/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" об оспаривании действий по установлению межевого знака,
по частной жалобе истца на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 08.02.2021 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
Панова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Кадастровое бюро", в котором просила признать недействительным вынос поворотной точки принадлежащего Сотниковой О.В. земельного участка с кадастровым (координаты ...) на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым , а именно у забора истца.
Уточнив исковые требования, просила перенести согласно допустимой погрешности за ее забор закрепление указанной точки, которое установлено на ее участке, около ее забора.
Определением суда от 08.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2020 по гражданскому делу N 2-22/2020 по иску Сотниковой О.В. к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску СНТ "Коллективный сад N 16" к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Сотникова О.В. просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами, почтовыми извещениями, смс-уведомлениями 08.04.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В рамках дела N 2-22/2020 Сотникова О.В. и СНТ "Коллективный сад N 16" просили признать незаконным установку Пановой О.И. забора из сетки рабицы на границе земельного участка с кадастровым , проходящей по линии между точками с координатами ..., обязать Панову О.И. за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы за пределы границы земельных участков с кадастровыми .
Из приведенного обоснования требований настоящего иска, а также исков Сотниковой О.В. и СНТ "Коллективный сад N 16" к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, и возражений на них следует, что между сторонами имеется спор о местоположении границ земельных участков. По мнению Пановой О.В., ее забор установлен на границе ее земельного участка, в связи с чем поворотная точка границы участка Сотниковой О.В. не могла быть установлена в 5 см от ее забора на ее земельном участке. По мнению Сотниковой О.В. и сада, забор Пановой О.И. установлен на границе с земельным участком Сотниковой О.В. и с захватом земель общего пользования, которые располагаются между участками Пановой О.И. и Сотниковой О.В., где проходит водопроводная труба, в связи с чем забор подлежит демонтажу.
При рассмотрении дела N 2-22/2020 судом было установлено, что земельные участки Пановой О.И. и Сотниковой О.В. смежными не являются, между ними располагаются земли общего пользования, на которых расположена водопроводная сеть сада и которые заняты забором Пановой О.И. Решением суда по данному делу требования Сотниковой О.В. и СНТ удовлетворены, на Панову О.И. возложена обязанность по демонтажу забора.
Закрепление поворотной точки в виде металлической трубки, о которой заявлено в настоящем иске, являлось по своей сути выносом координат поворотных точек участков на местность при предъявлении иска Сотниковой О.В. к Пановой О.И. о демонтаже забора, на что указано Сотниковой О.В. в своих возражениях.
Учитывая, что юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет определение местоположения забора относительно границы земельных участков Пановой О.И., Сотниковой О.В. и земель общего пользования и соответственно определение правильности выноса данной точки на местность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не мог быть разрешен до вступления в законную силу судебного акта, которым разрешено требование Сотниковой О.В. и СНТ о демонтаже забора.
То обстоятельство, что исковые требования после уточнения обоснованы не неправильным определением местоположения границы участка Сотниковой О.В., а допустимой погрешностью в 0,2 м, на которую обозначение поворотной точки границы на местности может перемещаться в любую сторону, вопреки доводам жалобы не меняет существа спора и не указывает на наличие иных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Кроме того, к моменту рассмотрения данной частной жалобы ее актуальность исчерпана ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-22/2020 на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, оставившего решение суда без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пригородного районного суда Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
