Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 декабря 2020 года
дело по апелляционной жалобе Вечериной Марины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Вечериной Марины Александровны в пользу МОУ "Средняя школа N 62" причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 129982 руб. 46 коп., возврат госпошлины 3799 руб. 65 коп., всего 133782 руб. 11 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное образовательное учреждение "Средняя школа N 62" обратилось с иском к Вечериной М.А. о взыскании материального ущерба в размере 129982 руб. 46 коп. В обоснование иска указано, что Вечерина М.А. работала в МОУ "Средняя школа N 62" в должности главного бухгалтера с 15.05.2000 г., 01.09.2012г. с нею был заключен трудовой договор N 1. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности в отношении МОУ "Средняя школа N 62" контрольно-ревизионным управлением департамента территориальной безопасности мэрии города Ярославля был установлен факт переплаты заработной платы работникам МОУ "Средняя школа N 62", в том числе Вечериной М.А. - в сумме 170 121 руб. 78 коп. Предписанием департамента территориальной безопасности мэрии города Ярославля от 06.02.2019 г. установлена обязанность МОУ "Средняя школа N 62" возместить излишне выплаченные суммы. Лицом, виновным в выявленных при ревизии в отношении МОУ "Средняя школа N 62" нарушениях ведения финансово-хозяйственной деятельности, является главный бухгалтер Вечерина М.А. Заявлением от 25.04.2019 г. ответчик обязалась добровольно возместить излишне полученную заработную плату только в сумме 59 593 руб. 12 коп. и в следующем порядке: в апреле 2019г. - 6 793 руб. 12 коп., далее за период с мая 2019г. по декабрь 2019г. - по 6 600 рублей ежемесячно. В период с марта 2019 г. по август 2019 г. ответчик частично возместила причиненный ущерб - в сумме 40 139 руб. 22 коп. Приказом директора департамента образования мэрии города Ярославля от 28.06.2019 г. постановлено с 25.07.2019 г. передать ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности МОУ "Средняя школа N 62" в МКУ Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Дзержинского района. Ответчик 08.07.2019 г. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МОУ "Средняя школа N 62". Однако 29.08.2019 г. ответчик подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком - внучкой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ребенком возраста 3-х лет (до 08.08.2022 г.), указанный отпуск ей был предоставлен. Начиная с сентября 2019 г. ответчик прекратила денежные выплаты в счет возмещения ущерба. Размер причиненного МОУ "Средняя школа N 62" в результате ненадлежащего исполнения Вечериной М.А. своих должностных обязанностей ущерба составляет на дату подачи иска 129 982 руб.46 коп., ответчик добровольно ущерб не возмещает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 4 252 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Вечерину М.А., возражения представителя МОУ "Средняя школа N 62" по доверенности Лисиной М.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что Вечерина М.А. с 15.05.2000 г. работала в МОУ "Средняя школа N 62" в должности бухгалтера, с 01.09.2012 г. на основании заключенного с ней трудового договора занимала должность главного бухгалтера. При этом условия трудового договора, заключенного с Вечериной М.А., не предусматривают ее полную материальную ответственность (т. 1, л.д. 24, 26-31).
Контрольно-ревизионным управлением Департамента территориальной безопасности мэрии г. Ярославля проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МОУ "Средняя школа N 62" за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2018 г., по результатам которой, среди выявленных нарушений были установлены факты переплаты заработной платы работникам школы на общую сумму 295 056,79 руб. и в отношении главного бухгалтера на сумму 190 227, 72 руб., с отражением данных обстоятельств в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности школы от 18.01.2019 г. (т. 1, л.д. 203-229).
06.02.2019 г. Департаментом территориальной безопасности мэрии г. Ярославля директору МОУ "Средняя школа N 62" Кокуевой Т.Д. вынесено предписание N 06-02-02/06, в котором, помимо прочего, ставился вопрос об установлении лиц, виновных в переплате заработной платы с начислениями, и возмещении излишне выплаченных сумм, а также рассмотрении вопроса о применении к главному бухгалтеру мер дисциплинарного воздействия (т. 1, л.д. 233-235).
В письменном ответе N 32 от 25.02.2019 г. на предписание директором МОУ "Средняя школа N 62" указано на проведение переговоров со всеми работниками, указанными в Акте в части выявленных переплат, готовности последних написать заявление на удержание соответствующих сумм. При этом обращено внимание на наличие у главного бухгалтера Вечериной М.А. собственной позиции и частичное оспаривание ей суммы переплат, доводы Вечериной М.А., изложенные в ее объяснительной (Приложение 1), предложено принять как контррасчет для окончательного определения суммы переплат (т. 1, л.д. 236-242).
По результатам рассмотрения указанных пояснений сумма необоснованно (излишне) начисленной заработной платы в отношении Вечериной М.А. согласно письму от 10.04.2019 г. N 06-02-04/362 Департаментом территориальной безопасности мэрии г. Ярославля была определена в размере 177 067,98 руб. (т. 1, л.д. 255).
25.04.2019 г. Вечериной М.А. на имя директора МОУ "Средняя школа N 62" было написано заявление, в котором она обязалась возместить денежные средства всего на сумму 59 593,12 руб., в связи с излишне начисленной и выплаченной заработной платой, отраженной в акте КРУ (т. 1, л.д. 63). Согласно позиции МОУ "Средняя школа N 62", в период с марта по август 209 года Вечериной М.А. оплачено 40 139,22 руб. (т. 1, л.д. 2-3).
Считая Вечерину М.А. лицом, виновным в выявленных нарушениях ведения финансово-хозяйственной деятельности МОУ "Средняя школа N 62" обратилось в суд с требованиями взыскать образовавшийся ущерб с главного бухгалтера школы в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ исходил из того, что со стороны главного бухгалтера Вечериной М.А. имело место умышленное причинение ущерба работодателю, которое подтверждается не оспоренным сторонами откорректированным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ "Средняя школа N 62" контрольно-ревизионного управления Департамента территориальной безопасности мэрии г. Ярославля, показаниями участвовавшего в составлении данного акта свидетеля Соловьевой М.А., письменными обязательствами Вечериной М.А. о частичном возмещении излишне полученной заработной платы. Суд первой инстанции посчитал, что, исходя из должностных полномочий главный бухгалтер Вечерина М.А., не могла не знать о незаконности своих действий, однако, действуя недобросовестно, произвела в свою пользу переплату, двойную оплату и доплаты без подтверждающих документов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является умышленное причинение ущерба (пункт 3 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Вечериной М.А. в причинении ущерба МОУ "Средняя школа N 62", причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.
При этом указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ "Средняя школа N 62" от 18.01.2019 г. по результатам проверки Контрольно-ревизионным управлением Департамента территориальной безопасности мэрии г. Ярославля, а также письменными обязательствами Вечериной М.А. о частичном возмещении излишне полученной заработной платы с достоверностью не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, не представлено.
Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Вечериной М.А. работодателю, а также размера этого ущерба акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ "Средняя школа N 62" от 18.01.2019 г., составленный сотрудниками Контрольно-ревизионного управления Департамента территориальной безопасности мэрии г. Ярославля, суд не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что в указанном акте отсутствуют сведения о наличии ущерба у работодателя, равно как и выводы, основания таких выводов о наличии вины Вечериной М.А. в причинении ущерба учебному учреждению, не приведены доказательства причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим у работодателя ущербом, а также размер причиненного ущерба. В пункте 4 выводов, приведенных в акте ревизии, констатируется только факт переплаты заработной платы с начислениями в сумме 384 163,94 руб., в том числе заработной платы - 295 056,79 руб.
В то же время из акта ревизии следует, что общая сумма расходов за 2017 год и 2018 год по заработной плате не превышает сумму запланированных расходов по плану финансово-хозяйственной деятельности МОУ "Средняя школа N 62" (т. 1, л.д. 204-205)
Также, судом оставлено без внимания, что в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера от 29.12.2017 г. главный бухгалтер непосредственно подчиняется директору учреждения (п. 1.3.).
Кроме того, относя к числу доказательств возникновения прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Вечериной М.А., акт ревизии и заявления Вечериной М.А. от 27.02.2019 г. и от 25.04.2019 г. об излишне и ошибочно выплаченной заработной плате на суммы 59 593,12 руб. и 13 892,40 руб., соответственно (т. 1, л.д. 63, 165), суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения статьи 246 Трудового кодекса РФ о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что действия Вечериной М.А. по начислению заработной платы свидетельствуют о наличии материального ущерба у работодателя в сумме 170 121,78 руб.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В части 3 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 N 256н утвержден федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", пунктом 81 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом первой инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что после выявления Департаментом территориальной безопасности мэрии г. Ярославля факта переплаты заработной платы, в МОУ "Средняя школа N 62" в порядке части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ проводилось служебное расследование по начислению и выплате заработной платы, с инвентаризацией имущества и финансовых обязательств учреждения, в деле не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Соответственно, отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика Вечериной М.А. письменных объяснений, истребуемых от работника при проведении работодателем проверки в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ, для установления причины возникновения ущерба, чем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Представленный в суд апелляционной инстанции приказ директора школы от 08.02.2019 г. N 18 о предоставлении Вечериной М.А. объяснений (т. 2, л.д. 178) о соблюдении требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ не свидетельствует поскольку, судя по его содержанию, был вынесен в связи с необходимостью направления ответа МОУ "Средняя школа N 62" на поступившее предписание Департамента территориальной безопасности мэрии г. Ярославля от 06.02.2019 г.
Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Вечерина М.А., являясь главным бухгалтером, осуществляя организацию бухгалтерского учета, своими действиями причинила образовательному учреждению материальный ущерб, в материалы дела не представлено, как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, данный ответчик сознательно совершала действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, действовала с нарушением своих полномочий.
При этом сами по себе выводы, изложенные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ "Средняя школа N 62" о переплате заработной платы работникам учреждения без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба учреждению, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Вечерину М.А. как на главного бухгалтера учреждения полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника Вечериной М.А. и причиненным ущербом, наличие ущерба, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с Вечериной М.А. материального ущерба по основаниям, указанным в акте ревизии, не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований МОУ "Средняя школа N 62 отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
