Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ивановной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2019 года по делу
по иску Бондаревой Л. А. к акционерному обществу "Россельхозбанк", акционерному обществу "Страховая Компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Бондаревой Л.А. заключено соглашение ***, в соответствии с которым Бондаревой Л.А. предоставлен кредит в размере 299 000 рублей с уплатой 13,5 % годовых.
В соответствии с п. 15 соглашения АО "Россельхозбанк" удержана комиссия в размере 41 934 рублей 75 копеек за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования. По мнению истца, услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в АО СК "РСХБ-Страхование" навязана Банком.
Воспользовавшись правом отказа от договора добровольного страхования, Бондарева Л.А. ДД.ММ.ГГ направила в АО "Россельхозбанк" заявление с предложением расторгнуть договор страхования с АО СК "РСХБ-Страхование" и вернуть уплаченную страховую премию. В ответе от ДД.ММ.ГГ АО "Россельхозбанк" отказал Бондаревой Л.А. в возврате страховой премии ввиду отсутствия для ее возврата, что, по мнению истца, является нарушением ее прав. Действиями АО "Россельхозбанк" Бондаревой Л.А. причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бондарева Л.А. просила суд взыскать с АО "Россельхозбанк" уплаченную страховую премию в размере 61 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2019 года исковые требования Бондаревой Л.А. удовлетворены частично.
С АО "Россельхозбанк" в пользу Бондаревой Л.А. взыскана страховая премия в размере 55 913 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 456 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 968 рублей 21 копейки.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований ссылается на то, что истец в добровольном порядке присоединилась к программе коллективного страхования, условий которого были согласованы сторонами при заключении соглашения, написав соответствующее заявление. До его написания истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно согласилась на ее оказание и приняла обязанность ее оплатить. Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно выразила намерение выступить в качестве застрахованного лица. Кроме того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, который самостоятельно выбран истцом при заключении кредитного соглашения. Условия о страховании не нарушает прав истца, согласованы с ним при заключении соглашения. Взыскание с Банка страховой премии нарушает принцип добросовестности и приводит к убыткам, выразившимся в потере кредитором исполнения обязательства по соглашению в случае наступления страхового случая. Кроме того, получателем страховой премии является на Банк, а страховая компания. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения банком морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истец Бондарева Л.А., ее представитель Шишкин В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Право на возврат страховой премии или ее части независимо от условий договора страхователь имеет лишь в случае отказа от страхования в течение установленного п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание) 14-дневного срока со дня заключения договора.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).
Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на полную и достоверную информацию об услуге.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Бондаревой Л.А. (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГ с уплатой 13,5 % годовых.
Денежные средства в размере 299 000 рублей зачислены АО "Россельхозбанк" на счет Бондаревой Л.А., что подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривалось.
В день заключения кредитного договора Бондаревой Л.А. подписано заявление включении ее в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования ***), по условиям которого истец подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО СК "РСХБ-Страхование" ДД.ММ.ГГ.
Из содержания указанного заявления следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее условий договора страхования, Бондарева Л.А. обязуется уплатить вознаграждение Банку, кроме того, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составила 55 913 рублей за весь срок страхования. Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Размер комиссионного вознаграждения Банка за услугу подключения заемщика к программе добровольного страхования составил 41 934 рубля 75 копеек, размер страховой премии, уплаченной страховщику - 13 978 рублей 25 копеек.
Согласно пункту 5 указанного выше заявления истца действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию. При досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится.
ДД.ММ.ГГ истец Бондарева Л.А. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате уплаченной ею страховой премии и суммы оплаты услуг банка по обеспечению страхования, в удовлетворении которого Банком было отказано.
Между тем приведенное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У действовало в момент заключения договора страхования с Бондаревой Л.А. и последующего ее отказа от услуг по страхованию, в связи с чем подлежало применению банком и страховщиком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в п. 10.
Согласно выписки по счету ***, открытого на имя Бондаревой Л.А., ДД.ММ.ГГ произведено списание суммы в размере 55 913 рублей в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования, а также суммы в размере 5 000 рублей в качестве платы за страхование объекта недвижимости - <адрес> которые зачислены на счет АО "Россельхозбанк".
Из представленного банковского ордера *** следует, что страховая премия по договору коллективного страхования *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислена Банком на счет АО СК "РСХБ-Страхование" ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, верно исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в предусмотренный законом срок, соответственно, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем взыскал с Банка уплаченные истцом при подключении к договору страхования денежные средства в размере 55 913 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выбрала услугу по подключению к Программе коллективного страхования, условий которого были согласованы сторонами при заключении соглашения, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно согласилась на ее оказание и приняла обязанность ее оплатить судебной коллегией отклоняются. Данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку в течение установленного срока истец воспользовалась своим правом, предусмотренным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, отказаться от страхования.
Доводы жалобы о том, что услуга по страхованию не являлась обязательной и истец имела возможность заключить кредитный договор без страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае со стороны истца имел место именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.
Не свидетельствует о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что получателем страховой премии является на Банк, а страховая компания.
Судом первой инстанции обоснованно указано, истец правомерно обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и отказе от услуг по подключению ее к программе добровольного страхования в Банк ДД.ММ.ГГ, то есть в установленные 14 календарных дней, в то время как перевод денежных средств в АО СК "РСХБ-Страхование" осуществлен Банком только ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии у Банка законных основания для оказания услуги по подключению истца к программе страхования и осуществления перевода денежных средств страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа добросовестности и получении банком убытков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку возможность отказа от услуг страхования предусмотрена законом.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательствам, основаны на неправильной оценке собранных доказательств по делу и неверном толковании норм материального права, не учитывают Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
