Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5973/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Флегонтова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Флегонтова С.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>: основной долг в размере 85 139 рублей 61 копейки, проценты - 88 918 рублей 26 копеек, штрафные санкции - 16 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277 рублей 31 копейки.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Флегонтовым С.А. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком возврата <ДАТА>, с уплатой процентов ... % годовых при условии безналичного использования банковской карты, ... % годовых в случае снятия наличных денежных средств с карты, перевода их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке ... % годовых для кредитных карт без льготного периода, а заемщик обязался погашать задолженность до ... числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Флегонтову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 207 939 рублей 42 копейки, включая основной долг в размере 85 139 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 88 918 рублей 26 копеек, штрафные санкции - 33 881 рубля 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 39 копеек.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Флегонтов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Флегонтов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, возникновение просрочки по оплате кредита в связи с банкротством банка и неуведомлением заемщика о новых реквизитах для перечисления платежей. Полагает, что размер штрафных санкций, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства,
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кадышева А.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского кредита, пришел к правильному выводу, что для истребования задолженности, по платежам, срок уплаты которых наступил с <ДАТА> по <ДАТА>, пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Флегонтова С.А. задолженности по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> по платежам за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 190 907 рублей 87 копеек, включающей в себя основной долг 85 139 рублей 61 копейка, проценты 88 918 рублей 26 копеек, штрафные санкции, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 33 673 рублей 56 копеек до 16 850 рублей.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с <ДАТА> по <ДАТА> является несостоятельным.
Поскольку по платежу, подлежащему внесению до <ДАТА>, срок исковой давности на момент отмены судебного приказа <ДАТА> составлял менее 6 месяцев, то он, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлинился до 6 месяцев, то есть до <ДАТА>.
Принимая во внимание обращение истца за выдачей судебного приказа <ДАТА>, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Флегонтова С.А. - <ДАТА> срок исковой давности истек лишь по платежам, которые Флегонтов С.А. должен был внести до <ДАТА>, а по платежу, который должен быть внесен до <ДАТА> и последующим платежам, срок давности конкурсным управляющим не пропущен, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по платежам, которые должны быть внесены с указанной даты по <ДАТА>.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафных санкций является несоразмерным ввиду возникновения просрочки по оплате кредита не по вине ответчика, а в связи с банкротством банка и неуведомлением заемщика о новых реквизитах для перечисления платежей, не может повлечь отмену решения суда в данной части.
Из материалов дела следует, что кредитором предприняты все предусмотренные законом меры к уведомлению должника о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности.
В частности, <ДАТА> конкурсным управляющим банка в адрес Флегонтова С.А. направлено уведомление о банковских реквизитах, по которым следует вносить платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, соблюдая требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, осознавая, что обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, был вправе внести причитающиеся с него деньги в размере задолженности в депозит нотариуса.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Исходя из наличия опубликованных сведений о банковских реквизитах конкурсного управляющего, а также их персонального направления заемщику, отсутствия со стороны Флегонтова С.А. действий по внесению подлежащих уплате денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия критически относится к утверждению ответчика о просрочке со стороны кредитора.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Разрешая вопрос о снижении суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флегонтова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
