Определение Калининградского областного суда от 28 января 2020 года №33-5973/2019, 33-47/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-47/2020
28 января 2020 года <адрес>
ФИО1 областной суд в составе:
судьи: ФИО11,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по решению Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" ФИО1 отделения N к ФИО10 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Советским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" ФИО1 отделения N к ФИО10 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Указал, что определением Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных указанным решением суда, взыскатель заменен на ФИО5 Оригинал исполнительного листа от ПАО Сбербанк новому кредитору не передавался. В ООО "Партнер-Финанс" оригинал исполнительного документа также отсутствует. Должником ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж. Указанная оплата задолженности, по мнению заявителя, свидетельствует о признании должником долга, совершении действий, направленных на снижение задолженности по исполнительному документу. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа прервался, его частичным
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО6, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, просит определение отменить.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" ФИО1 отделения N к ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, судья исходила из того, что исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору, взысканной с ФИО10 решением Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось и отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления ФИО5, который с момента заключения договора уступки прав (требований), а также вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, не интересовался местонахождением исполнительного документа.
Однако такие выводы судьи суд считает ошибочными.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Часть 2 статьи 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ФИО10 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. С ответчика в пользу истца взыскана образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 098 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль. Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО10, расторгнут.
Исполнительный лист серии ВС N был направлен в адрес ПАО Сбербанк и получен согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" передало ООО "Партнер-Финанс" право требования по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер-Финанс" заключило с ФИО9 договор уступки прав (требований) N/ПФ, в соответствии с которым ООО "Партнер-Финанс" уступило ФИО8 право требования к ФИО10 в сумме 213379 рублей 71 копейка, по указанному выше кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключило с ФИО6 договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ФИО9 уступило ФИО5 право требования к ФИО10 в сумме 213379 рублей 71 копейка, по указанному выше кредитному договору. При этом, стороны предусмотрели, что оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям) и исполнительные документы передаются ФИО5 в течение шести месяцев, начиная с даты оплаты по договору уступки прав (требований).
Определением Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель заменен на ФИО5, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 договора уступки прав (требований) N.
Из ответа ООО "Партнер-Финанс" следует, что ПАО Сбербанк не передавал ООО "Партнер-Финанс" оригинал исполнительного листа, в отношении ФИО10 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный исполнительный документ, также не передавался ФИО9 по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N/ПФ.
Из ответа ОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом по гражданскому делу N о взыскании с ФИО10 задолженности в пользу ПАО Сбербанк на исполнении отсутствует. Исполнительный лист в ОСП <адрес> не поступал.
В жалобе ФИО6 ссылается на то, что ФИО10 была изменена фамилия на Лобачеву, в отношении которой не были истребованы сведения из ОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 <адрес>.
Судом апелляционной инстанции такие сведения были истребованы и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 N-ИП на основании исполнительного листа N ВСN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским городским судом ФИО1 <адрес> во исполнение указанного решения суда, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство в отношении должника Лобачевой (ранее ФИО10) О.В. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, что подтверждается ответом ОСП <адрес> УФССП по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю.
Как следует из ответов ПАО "Сбербанк" на запросу суда апелляционной инстанции, банк не подтвердил возврат судебным приставом -исполнителем взыскателю данного исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
Таким образом, учитывая, что в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств возврата первоначальному взыскателю и его правопреемникам данного исполнительного документа после окончания исполнительного производства, суд считает, что данный исполнительный документ утрачен ОСП <адрес> УФССП по ФИО1 <адрес>.
Учитывая изложенное, а также то, что утрата исполнительного документа лишает взыскателя возможности в принудительном порядке получить причитающиеся по судебному решению денежные средства, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, что не было учтено судьей, суд считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" ФИО1 отделения N к ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение, которым заявление ФИО5 удовлетворить.
Восстановить ФИО5 срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Выдать ФИО5 дубликат исполнительного листа по решению Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" ФИО1 отделения N к ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка