Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-5973/2019, 33-213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Родионова В.Г., Родионовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Родионова В.Г., Родионовой Н.В. - Андреева К.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Родионов В.Г., Родионова Н.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" (далее - ООО "СЗ "Лидер") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2019 года по 1 июля 2019 года в размере 133035 руб. 53 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года между Родионовым В.Г., Родионовой Н.В. и ООО "Лидер" был заключен договор N <.....> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в микрорайоне "<.....>" по адресу: <адрес>, предметом которого являлось строительство трехкомнатной квартиры под условным N 147, ориентировочной проектной площадью 96,84 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 88,83 кв.м., площадь лоджии/балкона 7,81 кв.м.). В соответствии с пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года. 22 августа 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи объекта долевого строительства до 31 января 2019 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцам лишь 1 июля 2019 года, в связи с чем за период с 1 февраля 2019 года по 1 июля 2019 года с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Истцы Родионов В.Г., Родионова Н.В. в судебном заседании не присутствовали, реализовав свое право на участие в деле через представителя Андреева К.С., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО "Лидер" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, а также рассмотреть дело без своего участия.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу Родионова В.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2019 года по 1 июля 2019 года в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 13500 руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу Родионовой Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2019 года по 1 июля 2019 года в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 13500 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Родионова В.Г., Родионовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Лидер" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
На указанное решение представителем истцов Родионова В.Г., РодионовойН.В. - Андреевым К.С. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывается на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Родионова В.Г., РодионовойН.В. - Андреева К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между ООО "Лидер" (застройщик) и Родионовым В.Г., Родионовой Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор N <.....> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "<.....>", расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <.....>. После окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру под условным N 147, расположенную на шестом этаже, ориентировочной общей проектной площадью 96,64 кв.м., (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 88,83 кв.м., площадь лоджии/балкона 7,81 кв.м. (пункты 1.2, 1.3., 1.5 договора). По условиям договора участники долевого строительства обязались уплатить установленную договором цену квартиры в размере <.....> руб. и принять ее после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора). Застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 30 сентября 2018 года (пункты 1.6, 1.7 договора).
22 августа 2018 года между ООО "Лидер" и Родионовым В.Г., Родионовой Н.В. подписано дополнительное соглашение N <.....> к договору участия в долевом строительстве N <.....> от 26 октября 2017 года, согласно которому абзац 1 пункта 1.6 договора изложен в следующей редакции: "Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 января 2019 года".
Из имеющейся в деле справки, выданной ООО "СЗ "Лидер", следует, что стоимость трехкомнатной квартиры N 147 общей площадью 96,30 кв.м. истцами оплачена в полном объеме в размере <.....> руб.
1 июля 2019 года между ООО "Лидер" и Родионовым В.Г., Родионовой Н.В. подписан акт приема-передачи, из которого следует, что Родионов В.Г., Родионова Н.В. приняли трехкомнатную квартиру N 147 на шестом этаже общей площадью 96,30 кв.м., площадью квартиры без лоджии/балкона 88,50 кв.м., площадью балкона 7,80 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве, имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 25000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13500 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору (с 1 февраля 2019 года по 1 июля 2019 года), не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого истца) Оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе сторона истцов также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истцов, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для его увеличения, поэтому доводы апелляционной жалобы стороны истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истцов Родионова В.Г., Родионовой Н.В. - Андреева К.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
Ин.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка