Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5973/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5973/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Федярова Алексея Александровича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Агаевой Веры Николаевны к Федярову Алексею Александровичу о взыскании долга и судебных расходов,
установила:
Агаева В.Н. обратилась в суд с иском к Федярову А.А. о взыскании долга и судебных расходов, в обосновании иска указав, что 27 марта 2016 года ею Федярову А.А. были переданы денежные средства в размере 250000 рублей в счет предоплаты за куплю-продажу земельного участка, расположенного в д. Шумерля Шумерлинского района Чувашской Республики. При получении денежных средств Федяров А.А. написал расписку. В последующем сделка по купле-продаже земельного участка не состоялась в виду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на продаваемый земельный участок. В период времени с осени 2016 года до обращения в суд с иском она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей предоплату в размере 250000 рублей, 24 июля 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, однако на момент обращения в суд с иском ответчик денежные средства не выплатил, на претензию не ответил. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 250000 руб., судебные издержки в размере 5700 руб.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с Федярова А.А. в пользу Агаевой В.Н. 250000 руб. в счет задолженности по договору займа и 5700 руб. в счет оплаты государственной пошлины, всего 255700 руб.
На указанное решение Федяровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами состоялся договор займа, указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действительно, он 27 мая 2016 года получил от Агаевой В.Н. деньги в размере 250000 руб. в качестве авансового платежа в счет оплаты за приобретение земельного участка по договору купли-продажи, в этот период Агаевы В.Н. и ФИО1 находились в зарегистрированном браке и, передавая ему совместно нажитые с ФИО1 деньги, Агаева В.Н. действовала в общих с ним интересах. В последующем сделка по земельному участку не состоялась, и он вернул полученные деньги в сумме 250000 рублей ФИО1 что подтверждается распиской последнего. При отсутствии его осведомленности о расторжении между Агаевыми брака, он мог вернуть деньги любому из супругов и поэтому полагает, что он является исполнившим денежное обязательство по возврату авансового платежа.
В судебном заседании истец Агаева В.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Ответчик Федяров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2016 года Федяровым А.А. от Агаевой В.Н. были получены денежные средства в размере 250000 рублей, в подтверждение получения денежных средств Федяровым А.А. была написана расписка.
24 июля 2017 года Агаевой В.Н. в адрес Федярова А.А. была направлена претензия о возврате указанной суммы денег, уплаченных ею в счет купли-продажи земельного участка, несостоявшегося в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок у Федярова А.А., которая была оставлена ответчиком Федяровым А.А. без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, ст. 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, исходил из того, что 27 мая 2016 года между Федяровым А.А. и Агаевой В.Н. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Федяров А.А. получил от Агаевой В.Н. деньги в сумме 250000 рублей и в течение 10 дней с момента получения претензии Агаевой В.Н. Федяровым А.А. денежные средства не возвращены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.
Между тем, как при предъявлении требований о взыскании с ответчика 250000 руб., так и при даче пояснений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не указывали на наличие между ними заемных отношений и объясняли факт передачи истцом ответчику денег в сумме 250000 руб. предоплатой за земельный участок по намериваемому совершению договора купли-продажи земельного участка.
Таким образом, у суда первой инстанций не имелось правовых оснований считать установленным факт наличия между сторонами заемных отношений.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что 27 мая 2016 года истцом Агаевой В.Н. ответчику Федярову А.А. были переданы деньги в размере 250000 рублей в качестве аванса в счет оплаты стоимости земельного участка по предстоящей сделке по договору купли-продажи земельного участка, но заключение самой сделки договора купли-продажи между сторонами не состоялось, в связи с чем у ответчика Федярова А.А. возникла обязанность по возврату аванса в размере 250000 рублей. Эта обязанность им исполнена 17 июля 2017 года, когда деньги в размере 250000 рублей были возращены ФИО1, что подтверждается имеющейся в деле распиской и были подтверждены в суде первой инстанции самим Агаевым А.Д., допрошенным в качестве свидетеля.
То обстоятельство, что со стороны ответчика Федярова А.А. имело надлежащее исполнение указанного обязательства, подтверждается тем, что Агаева В.Н. и ФИО1 на момент передачи денег Федярову А.А. 27 мая 2016 года находились в зарегистрированном браке, при этом оба присутствовали и деньги передавались для приобретения совместного имущества, эта сумма денег была взята с кредитных средств, полученных по кредитному договору от 27 мая 2016 года Агаевой В.Н., что также подтвердила сама Агаева В.Н. и в ходе апелляционного рассмотрения дела. После расторжения брака между супругами Агаевыми 20 декабря 2016 года при разделе совместного нажитого имущества кредитные обязательства Агаевой В.Н. и задолженность Федярова А.А. не были предметом раздела имущества между ФИО1. и Агаевой В.Н.. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику Федярову А.А. на момент возврата 250000 руб. ФИО1 было известно о расторжении брака между Агаевыми, в материалах дела не имеется, сам ответчик в суде первой инстанции указанное обстоятельство отрицал. При таких обстоятельствах Федяров А.А. мог возвратить авансовый платеж по несостоявшейся сделке купли продажи земельного участка любому из супругов Агаевых. При наличия же спора между бывшими супругами Агаевыми о принадлежности указанных денег, они могут решить его в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Агаевой В.Н..
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Агаевой Веры Николаевны к Федярову Алексею Александровичу о взыскании долга по расписке в размере 250000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей отказать.
Председательствующий: А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка