Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5972/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотникова А. И. к Скотниковой Т. И. о реальном разделе жилого дома,

по частной жалобе Скотниковой Т. И. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Скотникова А. И. к Скотниковой Т. И. о реальном разделе жилого дома назначена строительно-техническая экспертиза, производство котором поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Возможно ли произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с долями принадлежащими на праве собственности СкотниковуА.И. и СкотниковойТ.И. (по ? каждому)? Если возможно, то разработать варианты.

2. Возможно ли произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> отступлением от равенства долей принадлежащихна праве собственности СкотниковуА.И. и СкотниковойТ.И.(по ? каждому? Если да то разработать варианты.

3. Определить стоимость и перечень работ при разработке вариантов раздела, необходимых по 1, 2 вопросу (по идеальным долям и с отступлением от равенства долей).

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Скотникову Т.И. и Скотникова А.И. в равных долях.

Производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением в части распределения расходов, Скотникова Т.И. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом спора является реальный раздел жилого дома, находящийся в долевой собственности Скотниковой Т.И., Скотникова А.И. по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец Скотников А.И. и представитель истца Мосалева О.Н. в судебном заседании не возражали в назначении по делу строительно-технической экспертизы, просили расходы на её проведение возложить на ответчика, поскольку стороне было представлено досудебное заключению специалиста с вариантами раздела, с которым она не согласилась.

Ответчик Скотникова Т.И. и её представитель Сергиенко Д.Н. возражали в проведении строительно-технической экспертизы, считали, что отсутствуют основания, поскольку сторона не имеет намерения производить реальный раздел дома.

Как следует из доводов частной жалобы, Скотникова Т.И. обжалует указанное определение в части распределения расходов по ее оплате.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложил на истца и ответчика в равных долях, по 50% от выставленного экспертным учреждением счета, исходя из того, что предметом спора является раздел в натуре жилого дома, принадлежащего сторонам в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не может принять во внимание доводы, изложенные в частной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении судебной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, истец уже понес расходы по оплате досудебной экспертизы, представил доказательства в подтверждении своих доводов, изложенных в исковом заявлении, однако именно сторона ответчика не согласна непосредственно с выводами досудебной экспертизы и в соответствии ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства в подтверждении своих доводов, экспертиза была назначена для проверки доводов сторон.

Таким образом, при назначении по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания, суд обоснованно и правомерно возложил расходы за производство судебной экспертизы на стороны в равных долях, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в ином порядке и взыскании с проигравшей стороны.

Оснований полагать о том, что вывод суда первой инстанции о возложении на стороны в равных долях обязанности по оплате судебной экспертизы постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит, данные вывод отвечает выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Скотниковой Т. И. - без удовлетворения.

Судья Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка