Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногай В.В. к Говоренко Р.Г. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя истца - Николаева Р.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя истца Николаева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногай В.Н. обратился в суд в суд с иском к Говоренко Р.Г. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 447 768 рублей 54 копейки, судебные расходы - 7 678 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.12.2018 между Ногай В.В. и Говоренко Р.Г. был заключен договор найма квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Срок действия договора был определен с 29.12.2018 по 29.11.2019. Истец указывает, что 03.08.2019, из квартиры, принадлежащей истцу на праве частной собственности, в период проживания ответчика, произошло затопление холодной водой квартир N 110 и N 106 по причине лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне под раковиной. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.06.2020 с Ногай В.В. в пользу Туровцевой Г.В. взыскано в счет возмещения ущерба 157 853 рубля 22 копейки, в счет возмещения расходов за услуги эксперта 24 200 рублей 00 копеек. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2020 с Ногай В.В. в пользу Поспеловой М.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 243 765 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов за услуги эксперта 21 950 рублей 00 копеек. Ущерб третьим лицам причинен по вине ответчика, который проживал на момент затопления в квартире истца и не осуществлял надлежащего контроля за сантехническим оборудованием.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ногаю В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ногай В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что выводы суда о том, что положения найма в части возложения на Говоренко Р.Г. обязанности по содержанию квартиры, являются ничтожными и не подлежащими применению, - ошибочны. Суд при рассмотрении спора вышел за рамки предмета исковых требований, рассмотрев несуществующие исковые требования в части признания сделки недействительной, в части применении последствий недействительности. Затопление в квартире истца произошло по причине порыва подводки гибкого шланга, в период проживания там ответчика Гворенко Р.Г. Судом не было учтено, что текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя. Имущество ответчику было передано в технически исправном состоянии. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика с денежных средств, в связи с тем, что истец не исполнил судебные решения, является необоснованным и противоречит закону. Обязанность по выплате денежных средств возложена на истца, вступившими в законную силу решениями суда. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика. Судом не было учтено, что им были понесены и реальные убытки в виде оплаты экспертиз.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ногай В.В. владеет на праве частной собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

29.12.2018 года между Ногай В.В. и Говоренко Р.Г. был заключен договор найма квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на период с 29.12.2018 года по 29.11.2019 года. Тогда же между Ногай В.В. и Говоренко Р.Г. составлен акт приема-передачи квартиры.

03.08.2019 года из квартиры N 114 в доме <адрес> произошло затопление квартиры N 110, принадлежащей Туровцевой Г.В. и квартиры N 106, принадлежащей Поспеловой М.Г., по причине порыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире, принадлежащей Ногай В.В., находящейся в пользовании Говоренко Р.Г.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что согласно вступившему в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.06.2020 и от 22.10.2020, произошедшее 03.08.2019 затопление квартиры N 110, принадлежащей Туровцевой Г.В. и квартиры N 106, принадлежащей Поспеловой М.Н. в доме <адрес> произошло по причине порыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения из кухни квартиры N 114 вышеуказанного дома, принадлежащей Ногай В.В. на праве собственности. В связи с чем сумма ущерба в пользу потерпевших Туровцевой Г.В. и Поспеловой М.Н. была взыскана с Ногай В.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Ногай В.В. не вправе оспаривать свою вину в причинении ущерба, в том числе ввиду заключенного 29.12.2018 с Говоренко Р.Г. договора найма их квартиры, поскольку вступившими в законную силу решениями суда уже установлено, что именно он (Ногай В.В.), будучи собственником, является лицом, причинившим вред, на что также указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2020, которым упомянутое решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.06.2020 оставлено без изменения, а также в решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.10.2020.

При этом, суд верно исходил из того, что залив квартиры произошел вследствие порыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире, принадлежащей Ногай В.В., что относится к внутриквартирному оборудованию, соответственно находится в зоне ответственности собственника квартиры.

При таком положении суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истец не имеет права на взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку это фактически означало бы фундаментальное нарушение начал доказывания в гражданском процессе (глава 6 раздела I Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

Сведений о возмещении вреда Ногай В.В. пострадавшим от залива, в материалы дела также не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Николаева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка