Определение Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-5972/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5972/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-291/2020 по частной жалобе Романова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2020 года о возвращении искового заявления Романова Андрея Вячеславовича к Радикевичу Станиславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Радикевичу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 04.06.2020.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.06.2020 исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 21.05.2020, истцом в установленный срок устранены не были.
В частной жалобе Романов А.В. просит определение судьи отменить и исковой материал передать в Ленинский районный суд г. Иркутска для принятия его к производству и рассмотрению по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 21.05.2020 было направлено в адрес истца 28.05.2020 и получено истцом 08.06.2020. Полагает, что суд не учел необходимое время для доставки корреспонденции, и истец был лишен возможности устранить указанные в определении судьи недостатки в предоставленный судом срок. 09.06.2020 истцом было направлено ходатайство о продлении предоставленного срока для устранения недостатков иска и одновременно ходатайство об устранении недостатков. Данное ходатайство было продублировано и направлено также по электронной почте.
Заявитель жалобы полагает, что судья, не убедившись в получении истцом определения об оставлении иска без движения, вынесла определение о возврате иска.
Также заявитель жалобы не согласен с основанием оставления иска без движения, полагая, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству, суд не вправе оценивать исковые требования и решать вопрос об их правомерности и обоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление Романова А.В., судья указал, что в исковом заявлении не указаны основания заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Радикевичем С.В. и ОАО "МДМ Банк". Судом был установлен срок для устранения указанных недостатков до 04.06.2020.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования определения об оставлении иска без движения не исполнены.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы о недостаточном количестве времени, предоставленном для устранения указанных в определении судьи от 21.05.2020 недостатков. Из приложенных к частной жалобе копии конверта и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором следует, что копия определения судьи была направлена истцу Романову А.В. посредством почтовой связи 28.05.2020 и получена им 08.06.2020, то есть уже за пределами срока, установленного судьей для устранения недостатков искового заявления.
Следовательно, установленный судьей срок устранения недостатков при подаче искового заявления, не отвечал требованию разумности с учетом времени необходимого для доставки корреспонденции с учетом проживания истца Романова А.В. в другом регионе.
Кроме того, указание на отсутствие оснований заявленных исковых требований о расторжении договора, в качестве обстоятельства оставления иска без движения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный недостаток может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе его рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2020 года о возвращении искового заявления Романова Андрея Вячеславовича к Радикевичу Станиславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Материал N 9-291/2020 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Радикевичу Станиславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Иркутска со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка