Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-5972/2019, 33-212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чмерука Ю.С. к Чмерук Л.В., Усаниной (Чмерук) М.И., Чмеруку Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Чмерука Ю.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Чмерук Ю.С. обратился в суд с иском к Чмерук Л.В., Усаниной М.И., ЧмерукуЮ.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением- <адрес> Республики и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой в качестве членов его семьи в составе 9 человек зарегистрированы ответчики, однако они более 15 лет в данной квартире не проживают, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг взыскана с ответчиков в судебном порядке. Полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку их выезд из спорного жилья носит постоянный и добровольный характер.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чмерук Ю.С. и его представитель Кудашова И.Г., третьи лица Чмерук Н.К., Бурова Т.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчики Чмерук Л.В., Чмерук Ю.И., Усанина М.И. иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чмерука Ю.С. к Чмерук Л.В., Усаниной (Чмерук) М.И., Чмеруку Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказано.
Указанное решение обжаловано Чмеруком Ю.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторно приведены доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чмерук Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда. Суду пояснил, что спорная муниципальная квартира является для него единственным жилым помещением для проживания. В спорной квартире ответчик Чмерук Л.В. не проживает более 15 лет и ее вещей в квартире не имеется. <данные изъяты> ответчик Усанина М.И. вышла замуж и в спорной квартире не проживает, только хранит свои вещи и иногда приходит в квартиру. <данные изъяты> ответчик Чмерук Ю.И. в 2019 году вселился в квартиру и жил там около трех месяцев, а после съехал. Ответчики в спорной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем просит его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чмерук Л.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом пояснила, что около 8 лет в спорной квартире не проживает из-за конфликтных отношений с истцом и его супругой. В спорной квартире проживает <данные изъяты> ответчик ЧмерукЮ.И. После решения суда от 2015 г. об отказе в удовлетворении требований Чмерук Н.К. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, она в спорную квартиру не вселялась, по факту препятствия ее проживанию в спорной квартире со стороны истца в правоохранительные органы с заявлениями не обращалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Усанина М.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что в спорной квартире не проживает временно из-за конфликтных отношений с истцом, однако жилищно - коммунальных услуги за спорную квартиру оплачивает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чмерук Ю.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что он в спорной квартире не проживает около месяца. В настоящее время временно проживает в съемной квартире, однако в спорную квартиру приходит, т.к. там находятся его вещи.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков и представителя третьего лица администрации г.Чебоксары Ильина А.А., заключение прокурора Михайловой Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает не в полной мере.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами
Согласно ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71ЖКРФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным жильем, предоставленным истцу Чмеруку Ю.С. на состав семьи из четырех человек по ордеру N 895 от 27 мая 1981 года, выданному исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов.
В настоящее время в спорной квартире совместно с нанимателем ЧмерукомЮ.С. зарегистрированы: Чмерук Н.К. (<данные изъяты>), Чмерук И.Ю. (<данные изъяты> Чмерук Л.В. (<данные изъяты>), Чмерук Ю.И. (<данные изъяты>), Чмерук (Усанина) М.И. (<данные изъяты>), Бурова Т.Ю. (<данные изъяты>), Мальчикова А.В. (<данные изъяты>), МальчиковаМ.Д. (ДД.ММ.ГГГГ), УсанинМ.Н. (ДД.ММ.ГГГГ).
24 октября 2014 года брак между Чмерук Л.В. и Чмеруком И.Ю. расторгнут.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2004 года удовлетворен иск прокурора в интересах Чмерук Л.В., Чмерука Ю.И., ЧмерукМ.И. о вселении в <адрес> Республики.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года Чмерук Н.К. было отказано в удовлетворении иска о признании Чмерук Л.В. утратившей право пользования жилым помещением в указанной квартире.
Разрешая спор по существу и отказывая Чмеруку Ю.С. в удовлетворении заявленных требований к Чмерук Л.В., Чмеруку Ю.И., Усаниной М.И суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, подтверждающих, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер, ответчики не имеют намерения в дальнейшем пользоваться данным жилым помещением, истцом не представлено. Непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связан со сложившимися конфликтными отношениями с истцом Чмерук Ю.С. и третьим лицом Чмерук Н.К.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Чмерука Ю.С. к Чмеруку Ю.И., УсанинойМ.И. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета правильным, поскольку решение в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиками Чмеруком Ю.И., Усаниной М.И было временным и вынужденным, обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно из-за сложившихся конфликтных отношений с семьей истца. Данные выводы основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, в том числе показаниями третьих лиц и свидетелей. Более того, истец Чмерук Ю.С. не оспаривал, что в спорную квартиру ответчик Чмерук Ю.И. заселился и проживал, ответчик Усанина М.И. также приходит в квартиру, т.к. там имеются ее вещи.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил как свидетельствующие о том, что ответчики Чмерук Ю.И. и Усанина М.И. не выразили добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Чмерук Ю.И. и УсанинаМ.И. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживают в другом жилом помещении, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие об их отказе от права пользования спорной квартирой.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчика Чмерук Л.В. в спорной квартире., о чинении ЧмерукомЮ.С. или третьим лицом Чмерук Н.К. ей препятствий в проживании жилом помещении, лишении возможности пользоваться им после вынесения решения предыдущего решения суда от 2015 года об отказе в признании ЧмерукЛ.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется. Отсутствуют в деле и сведения о попытках ЧмерукЛ.В. вселиться в жилое помещение с 2015 года.
Так из пояснений в суде первой инстанции истца Чмерука Ю.С., пояснений третьих лиц Чмерук Н.К., Буровой Т.Ю., показаний свидетелей Андреевой Е.К., Никитиной Т.А. следует, что после принудительного исполнения решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2004 года о вселении Чмерук Л.В., Чмерука Ю.И., Чмерук М.И. в квартиру по адресу: <адрес> ответчик Чмерук Л.В. в данной квартире не проживала, хотя доступ в квартиру ей никто не ограничивал, замки на входной двери не менялись и она имела ключи от входной двери квартиры.
Ответчик Чмерук Л.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в спорной квартире не проживает около 8 лет. После решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении требований Чмерук Н.К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в спорное жилое помещение также не вселялась.
Вопреки доводам ответчика Чмерук Л.В., материалы дела не содержат сведений о том, что после 2015 года между сторонами сохранялись конфликтные отношения. К тому же сами по себе конфликтные отношения не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика Чмерук Л.В. в спорной квартире. Правовое значение имеет факт воспрепятствования Чмерук Л.В. со стороны Чмерука Ю.С. и членов его семьи вселению в квартиру и проживанию в ней, который не подтвержден.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что отсутствие у ответчика, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Чмерук Л.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Чмерук Л.В. фактически отказалась от права пользования данным жилым помещением, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в нем. Чмерук Л.В. постоянно проживает в другом месте жительства, ее непроживание в спорной квартире не является временным и вынужденным.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что вывод суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика Чмерук Л.В. в спорном жилом помещении и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Чмерук Л.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета является неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст.71 и ч.3ст.83ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Чмерук Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чмерука Ю.С. к Чмерук Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит отмене.
Согласно ст.7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает ответчика ЧмерукЛ.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чмерука Ю.С. к Чмерук Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить и принять в указанной части новое решение, которым признать Чмерук Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части апелляционную жалобу Чмерука Ю.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Нестерова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка