Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5972/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5972/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыченко Раисы Павловны к Мандрыченко Александру Сергеевичу о признании недействительным договора дарения.
по апелляционной жалобе Мандрыченко Александра Сергеевича
на решение Валуйского районного суда от 04 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Мандрыченко А.С., его представителя Магомедова Р.М. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 августа 2016 года между Мандрыченко Александром Сергеевичем и Мандрыченко Раисой Павловной был заключен договор дарения, согласно которого Мандрыченко А.С. получил в дар жилой дом по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Мандрыченко Р.П., которая просила признать недействительным договор дарения от 26 августа 2016 года жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Мандрыченко А.С., и применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки дарения, ссылаясь в обоснование заявленного требования на заключение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), указывая, что при подписании договора ответчик заверял её о том, что она подписывает договор ренты, в чём она была убеждена.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали требования.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, сослалась на заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу пожилого возраста, индивидуально-психологических особенностей истицы, отсутствия у Мандрыченко Р.П. юридического образования, восприятия сделки с недвижимостью как передачу жилого дома внуку только после своей смерти с ожиданием заботы о себе, бережного и внимательного отношения способствовали неправильному (неадекватному) представлению о существе сделки и оказали ограничивающее влияние на способность осознавать значение своих действий при подписании договора дарения.
Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений сторон несмотря на то, что между сторонами по делу и состоялся договор купли-продажи жилого дома, однако фактически передача имущества не состоялась.
Истица проживала и продолжала проживать в спорном жилом помещении до августа 2017 г.
Об этом также свидетельствует и то, что ответчик в течение года не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не нес никаких расходов по ее содержанию, не распоряжался ею, т.е. не относился к жилому дому, как к своему имуществу.
Из показаний свидетелей Мандрыченко С.С., Никитенко Л.В., Шевкуновой Г.В., Мандрыченко С.Л. следует, что истица говорила о желании "подписать" дом внуку - ответчику Мандрыченко А.С. Что подразумевала истица под значением "подписать дом" свидетели у Мандрыченко Р.П. не выясняли. Показаниями свидетелей Мандрыченко С.Л. и Шевкуновой Г.В. подтверждается, что истица желала, чтобы ответчик осуществлял за ней уход. Данные свидетели, а также свидетель Волконитина З.В. показали, что о сделке, как о дарении, Мандрыченко Р.П. узнала именно весной 2017 года, истица говорила о том, что она думала, что будет заключаться другой договор, поскольку ответчик обещал ухаживать за ней, однако отношения между истицей и женой ответчика испортились, она и сказала Мандрыченко Р.П., что в доме она не хозяйка.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что срок на обращение в суд с данными требованиями об оспаривании сделки по договору дарения, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истицей не пропущен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мандрыченко Р.П. не имела намерений дарить своё недвижимое имущество, свидетельствуют о том, что истица, заключив договор дарения с Мандрыченко А.С., добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Мандрыченко Р.П. имеет пожилой возраст, на момент заключения оспариваемого договора ей исполнилось 78 лет, часто обращается в медицинское учреждение и находилась на стационарном лечении по состоянию здоровья, высшего образования не имеет, юридически не грамотна, о чём свидетельствуют выписные эпикризы, имеющиеся в материалах дела, пояснения истца, показания свидетелей и не опровергнуты ответчиком.
Спорный жилой дом, являлся для истицы местом постоянного проживания до заключения сделки, и является после ее заключения, другого места для постоянного её проживания не имеется, что следует из пояснений стороны истицы, не отрицается стороной ответчика.
Каких-либо доказательств волеизъявления Мандрыченко Р.П. на совершение сделки по договору дарения не представлено.
Что касается срока исковой давности, то суд перовой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности за обращением в суд о признании недействительным договора дарения не истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор был заключен сторонами 26 августа 2016 г. В суд за защитой своего нарушенного права истица обратилась 01.09.2017 года, когда у нее весной 2017 г. возникли конфликты с женой ответчика и ее стали выселять из дома.
Ссылка на свободу договора (ст. 421 ГК РФ), не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения.
Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Мандрыченко Раисы Павловны к Мандрыченко Александру Сергеевичу о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
