Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-597/2022

"9" марта 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Сандуляк С.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон-Орел" о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон-Орел" на решение Свердловского районного суда Орловской области от 9 сентября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Михалиной Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон-Орел" о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать Михалину Екатерину Александровну участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Признать предварительный договор купли-продажи квартирного помещения N 03/07-16 от 11 июля 2016 г. договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пенобетон-Орел" представить документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 03/07-16 от 11 июля 2016 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 03/07-16 от 11 июля 2016 г.".

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав возражения Михалиной Е.А., помощника прокурора Блохина В.О., Гуляренко Е.А., Стрелкиной О.Н., Алексеевой А.В., Яковлева Д.С., Сидельниковой О.Ю. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Михалина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон-Орел" (далее по тексту - ООО "Пенобетон-Орел") о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 июля 2016 г. она и ООО "Пенобетон-Орел" заключили предварительный договор купли-продажи квартирного помещения, по условиям которого с ней в будущем должен быть заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость объекта недвижимости составила 1590000 рублей.

Ссылаясь на то, что фактически с ней был заключён договор долевого участия в строительстве жилья, ответчик отвечал всем признакам застройщика, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать ее участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> признать предварительный договор купли-продажи квартирного помещения от 11 июля 2016 г. N 03/07-16 договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обязать ООО "Пенобетон-Орел" предоставить документы, необходимые для проведения государственной регистрации договора; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произвести государственную регистрацию предварительного договора от 11 июля 2016 г. N 03/07-16, как договора участия в долевом строительстве.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 25 июня 2021 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловского района Орловской области (т.1 л.д. 76-77).

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 17 августа 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Сидельникова О.Ю., Гуляренко Е.А., Яковлев Д.С., Михалева И.А., Демченкова Е.М., Волошина Т.В., Стрелкина О.Н., Алексеева А.В., Голенцова(Парисенкова) Н.Ю., Шестинцев С.А., Малыгин С.В., Гущина Н.Ф., Вокуева В.М., Малыгина М.А., Кузьмин Р.А., Ветрова Е.С., Федичкина Е.Н., Гущина Л.А., Поздняков К.Н., Гасанов С.И.о., Толкунов С.В., Толкунова М.Г., унитарная некоммерческая организация "Фонд Орловской области по защите прав граждан - участников долевого строительства" (далее по тексту- УНО "Фонд Орловской области по защите прав граждан - участников долевого строительства"), Управление по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (т. 1 л.д. 110-111).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Пенобетон-Орел" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в ходе рассмотрения дела предъявлялось встречное исковое требование о расторжении договора, которое не было принято судом первой инстанции. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием действующего договора аренды земельного участка. Указывает, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине. Полагает, что суду следовало установить срок для исполнения удовлетворенных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Пенобетон-Орел", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, СидельниковаО.Ю., Гуляренко Е.А., Яковлев Д.С., Михалева И.А., ДемченковаЕ.М., Волошина Т.В., Стрелкина О.Н., Алексеева А.В., Голенцова (Парисенкова) Н.Ю., Шестинцев С.А., Малыгин С.В., Гущина Н.Ф., ВокуеваВ.М., Малыгина М.А., Кузьмин Р.А., Ветрова Е.С., Федичкина Е.Н., Гущина Л.А., Поздняков К.Н., Гасанов С.И.о., Толкунов С.В., Толкунова М.Г., представитель УНО "Фонд Орловской области по защите прав граждан - участников долевого строительства", Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени месте не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Явившийся в апелляционную инстанции учредитель ООО "Пенобетон-Орел" Шаталов О.И. в силу положений статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать от общества без доверенности не имеет, полномочиями на ведение дела наделен не был.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ), в редакции, действующей на дату заключения договора, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения договора, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что Закон об участии в долевом строительстве регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств. Действие данного закона распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных договоров купли- продажи жилых помещений и т.д.) в случаях если судом с учетом существа сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное выражение, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий в целом, с учетом цели договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2016 г. ООО "Пенобетон-Орел" и Михалина Е.А. заключили договор, поименованный предварительным договором купли-продажи квартирного помещения, предметом которого являлось жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> которое подлежало передаче Михалиной Е.А. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не раньше погашения Михалиной Е.А. всей суммы договора в размере 1590000 рублей (т. 1 л.д. 10-13). В счет исполнения своих обязательств Михалина Е.А. оплатила ООО "Пенобетон-Орел" 985000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными квитанциями (т.1 л.д. 44-67).

При этом до заключения указанного договора ООО "Пенобетон-Орел" на основании договора аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 3644 кв.м. по адресу: <адрес>, цель предоставления участка - строительство многоквартирного жилого дома (т.1л.д. 17-21). Также ООО "Пенобетон-Орел" администрацией Свердловского района Орловской области были выданы разрешения на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по секциям 1 и 2 по проекту <...> действия которых неоднократного продлевалось (т. 1 л.д. 22-23, 24-25). Проектная документация на многоквартирный жилой дом была опубликована и размещена в общем доступе ( т. 1 л.д. 26-28).

Таким образом, по указанному договору, заключённому между ООО "Пентобетон-Орел" и Михалиной Е.А. 11 июля 2016 г., поименованному предварительным договором купли-продажи, предусмотрены условия строительства ООО "Пенотбетон-Орел" многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры Михалиной Е.А., внесшей денежные средства на строительство.

Реализуя полномочия застройщика ООО "Пенобетон-Орел" заключило с другими гражданами договоры участия в строительстве указанного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 ноября 2021 г. за ООО "Пенобетон-Орел" признано право собственности на объект незавершенного строительства-многоквартирного трехэтажного дома секционного типа (секция 2), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Удовлетворяя исковые требования и признавая за ООО "Пенотбетон-Орел" право собственности, судебная коллегия исходила из того, что ООО "Пенобетон-Орел" являясь застройщиком многоквартирного жилого дома в <адрес> <адрес>, обязательства по передаче объектов строительства не исполняет на протяжении более трех лет, как и не выплачивает денежные средства в пользу взыскателей, что влечет удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании права собственности за должником.

Установив, что предметом договора, заключенного между ООО "Пенобетон-Орел" и Михалиной Е.А, является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, и принимая во внимание соответствие ООО "Пенобетон-Орел" требованиям, предъявляемым к застройщикам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Михалиной Е.А. о признании заключенного договора договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома с возложением на застройщика ООО "Пенобетон-Орел" обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении гражданского дела являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

Так, в силу положений статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 9 августа 2021 г., представителем ОО "Пенобетон-Орел" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела для оформления встречного искового заявления и оплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом (т. 1 л.д. 90). Судебное заседание отложено на 17 августа 2021 г. В указанный день представитель ООО "Пенобетон-Орел" в суд не явился, судебное заседание отложено на 9 сентября 2021 г.

9 сентября 2021 г. от представителя ООО "Пенобетон-Орел" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до продления органом местного самоуправления договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для отложения дела и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Таким образом, нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Неуказание судом первой инстанции срока, в течение которого ООО "Пенобетон-Орел" должно предоставить документы для регистрации договора, не может в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон-Орел" - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка