Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Вересовой Н. А.Зориковой А.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года гражданское дело N 2363/2021 по апелляционной жалобе Галочкиной Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Галочкиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галочкиной Т.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.11.2020 в размере 208 209,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик Галочкина Т.Ю., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплату содержания и потребленных коммунальных услуг не производит.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Галочкиной Т.Ю. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.11.2020 в размере 208 209,25 руб., госпошлину 5 282 руб., а всего 213 491 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда Галочкина Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галочкина Т.Ю. по данным ФГИС ЕГРН с 08.09.2017 является собственницей 11/178 долей в праве общей долевой собственности, с 09.07.2018 собственницей 78/178 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 278,9 кв.м., жилой площадью 178,2 кв.м.

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", избранный управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2007, по акту приема-передачи по заявлению от 27.03.2008, и на основании лицензии N 78-00079 от 14.04.2015, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, литера А, обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг, а также сбор платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Также судом первой инстанции установлено, что определением от 02.10.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 11.09.2020 N 2-905/2020-2 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 153 789,89 руб. по лицевому счету N 122352872.

Как следует из выписки с лицевого счета N 122352872 и расчета задолженности, задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.11.2020 составила всего 416 418,51 руб., платежи в счет оплаты начислений по содержанию и коммунальным услугам в указанный период не вносились.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями жилищного законодательства, оценив по делу все представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств того, что в спорный период какие-либо услуги ей не были предоставлены, что исключало бы ее обязанность по оплате данных услуг, как и доказательств оплаты указанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 01.04.2019 по 31.11.2020 года в размере 208 209,27 руб. пропорционально доли собственности Галочкиной Т.Ю.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, вследствие ненадлежащего извещения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу назначено на 15 июня 2021 года. При этом в материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении ответчика Галочкиной Т.Ю., которая была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством направления судебной повестки письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, судебное извещение вручено адресату 02 июня 2021 года почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. 79).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в день судебного заседания - 15 июня 2021 г., ответчик Галочкина Т.Ю. лично подала в канцелярию районного суда отзыв на исковое заявление, заявление об отводе судье, что подтверждается штампом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Следовательно, Галочкина Т.Ю. знала о дате судебного заседания, явилась лично в канцелярию районного суда, между тем от права участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу отказалась.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств в обоснование довода о ненадлежащем извещении ответчика, суд первой инстанции, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального характера, а именно: ненаправление определения о принятии иска к производству суда, назначение основного судебного заседания в отсутствие участников процесса, о необходимости оставления иска без движения, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку настоящий спор рассматривается в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Довод жалобы о вынесении обжалуемого решения суда незаконным составом суда отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в ст. 16, 18 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Меду тем, как следует из материалов дела, заявление Галочкиной Т.Ю. об отводе судьи не содержит подписи заявителя и не является документом, поданным посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без рассмотрения, поскольку заявление об отводе судьи, поданное от имени Галочкиной Т.Ю. на указанное судебное постановление не подписано ею, доверенность от ее имени не приложена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с действиями суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, тогда как согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36. пункт 2 части 1 и п. 1 части 2 статьи 154. часть 1 статьи 158. часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 162 Жилищного Кодекса Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник Галочкина Т.Ю. не заключила договор управления с управляющей организацией, но это не исключает ее обязанности по оплате услуг. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27,06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка