Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Тачахова Р.З.,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к ФИО2, наследника наследственного имущества ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка ренессанс Кредит" (ООО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105384,67 руб., которая состоит из пророченного основному долга 105085,56 руб. и начисленные проценты 299,11 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка Ренессанс Кредит" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307,69 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Банк" (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 представлены денежные средства в размере 199800 руб., на 36 месяцев, под 22,10 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик в свою очередь свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 105384,67 руб., которая состоит из просроченного основному долга 105085,56 руб. и начисленные проценты 299,11 руб. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщика не исполнено.

На основании изложенного, просил взыскать с наследника наследственного имущества ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 105384,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3307,69 руб.

Представитель истца КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик по делу ФИО8 P.P., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО2

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Банк" (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 представлены денежные средства в размере 199800 руб., на 36 месяцев, под 22,10 % годовых.

ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Из свидетельства о смерти серии I-A3 N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или оговором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст. 1112, абз.2 п.1 и п. 3 т. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному оговору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из наследственного дела N следует, что наследником наследственного имущества является супруга ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 105384,67 руб., которая состоит из просроченного основному долга 105085,56 руб. и начисленные проценты 299,11 руб.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 105085, 56 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что она не знала об обязательствах супруга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт исполнения Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.З. Тачахов

судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка