Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-597/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-597/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.
при секретаре помощнике судьи Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пашкиной Валентины Федоровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2021 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Трунина Василия Федоровича к Пашкиной Валентине Федоровне и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков и по встречному исковому заявлению Пашкиной Валентины Федоровны к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области и Трунину Василию Федоровичу о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Михайловского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Трунина В.Ф. к Пашкиной В.Ф. и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков и по встречному исковому заявлению Пашкиной В.Ф. к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области и Трунину В.Ф. о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.
10 ноября 2021 года Трунин В.Ф. умер, в связи с чем производство по делу приостановлено до определения правопреемников.
В частной жалобе на определение о приостановлении производства по делу ответчик (истец по встречному иску) Пашкина В.Ф. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, требования Трунина В.Ф. основаны на индивидуальном праве и его реализация неразрывно связана с личностью самого Трунина В.Ф., в связи с чем правопреемство на данные правоотношения не распространяется. Кроме того, судом не рассмотрен встречный иск Пашкиной В.Ф., заявленный фактически к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Пашкиной В.Ф. - Тимошкин Н.М. доводы частной поддержал.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Приостанавливая производство по делу, установив факт смерти истца (ответчика по встречному иску) Трунина В.Ф., суд верно исходил из того обстоятельства, что предметом спора являются имущественные права в отношении земельных участков сторон, требования истца (ответчика по встречному иску) носят имущественный характер, направлены на восстановление его права собственности на земельный участок и допускает правопреемство.
Доводы частной жалобы о том, что производство по заявленным Труниным В.Ф. требованиям подлежит прекращению, поскольку предметом спора являются личные неимущественные права, которые не предусматривают правопреемство, основан на неверном толковании норм права и неправильном толковании спорный правоотношений.
Из обстоятельств, положенных в основу иска Трунина В.Ф., следует, что он является собственником части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, который истец просит передать ему в собственность в порядке бесплатной приватизации. Таким образом, заявлен спор о праве на имущество, который связан с имеющимися правами на жилой дом. Право на жилой дом подлежит переходу к иным лицам в порядке наследования, в связи со смертью истца ( ответчика по встречному иску), право собственности на жилой дом неразрывно связано с правом на земельный участок под ним в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом иск Пашкиной В.Ф. является встречным по отношению к иску Трунина В.Ф., касается также прав за спорный земельный участок, в связи с чем у суда не имелось оснований для выделения иска Пашкиной В.Ф. в отдельное производства с целью самостоятельного рассмотрения.
Таким образом у суда имелись основания для приостановления производству по делу, в связи со смертью Трунина В.Ф. до определения круга его наследников, с целью получения сведений о их позиции по поддержанию заявленных требований, либо отказу от них.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Пашкиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В. Платонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
