Определение Верховного Суда Республики Алтай

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-597/2021

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядвижак О.М., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" Селиверстовой <Д.В.> на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым заявление представителя СПАО "Ингосстрах" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску СПАО "Ингосстрах" к Чигижанову <Б.Н.> о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Майминского районного суда находится гражданское дело N по иску СПАО "Ингосстрах" к Чигижанову <Б.Н.> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В целях обеспечения иска представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, находящее в собственности ответчика. В обоснование заявленного ходатайства указано, что информацией о наличии официальных источников дохода ответчика СПАО "Ингосстрах" не располагает, транспортным средством "Ниссан" ответчик владеет на основании договора купли-продажи, сведения о перешедшем к нему праве собственности в органы ГИБДД не сообщил, на претензию истца не ответил. Ответчик своими действиями может сделать исполнение решения суда невозможным, тогда как нормы ГПК РФ об обеспечительных мерах выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Ходатайство об обеспечении иска свидетельствует о существовании для взыскателя как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения.

Обжалуемым определением судья на основании ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство СПАО "Ингосстрах" оставила без удовлетворения, исходила из недоказанности истцом необходимости принятия меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является правомерным, обеспечительные меры носят срочный и временный характер. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие одного обоснованного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнять решение суда. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика является значительной, данными о месте работы и источниках дохода ответчика истец не располагает, на претензию истца ответчик не отреагировал, потому имеются реальные опасения тому, что решение суда не будет исполнено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции с отказом в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Несмотря на то, что частью 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, все же при решении вопроса о возможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску нельзя требовать от него представления достоверных и убедительных доказательств данным обстоятельствам. Основания наложения обеспечительных мер носят, как правило, предположительный характер, поэтому здесь требование таких же достоверных доказательств, как в обычном споре, необоснованно.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, и считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Учитывая значительный размер суммы, заявленной истцом ко взысканию - 86 365 рублей 74 копейки, а также характер спора, прихожу к выводу о том, что имеются обоснованные подозрения в том, что могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений, не препятствуют реализации прав собственника на владение и пользование.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика Чигижанова <Б.Н.> отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве обеспечения иска СПАО "Ингосстрах" к Чигижанову <Б.Н.> о возмещении ущерба в порядке суброгации наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Чигижанову <Б.Н.>, находящееся у него или третьих лиц в пределах цены иска - 86 365 рублей 74 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка