Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,

судей

Володкевич Т.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Слепчук Ю.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернитенко Я.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернитенко Ярослава Васильевича к администрации Вилючинского городского округа о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Чернитенко Я.В. и его представителя Криворот В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя администрации Вилючинского городского округа Федюк Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Соловьевой О.И., считавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернитенко Я.В. обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он (Чернитенко Я.В.) с ДД.ММ.ГГГГ проходил муниципальную службу в администрации Вилючинского городского округа, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>.

Распоряжением N 216 л/с от 13 апреля 2020 года трудовой договор с ним расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку он прогул не совершал, а его отсутствие на работе связано с исполнением Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен работодателем о включении его в число муниципальных служащих, обеспечивающих в период объявленных Президентом РФ нерабочих дней функционирование органа местного самоуправления, и по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, соблюдая введенный распоряжением Губернатора Камчатского края от 1 апреля 2020 года N 348-р режим самоизоляции.

Также считает, что работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку письменное объяснение у него не запрашивалось, соответствующий акт об отказе работника от дачи объяснений не составлялся.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чернитенко Я.В. просил суд:

- признать незаконным и отменить распоряжение от 13 апреля 2020 года N 216-ЛС о расторжении трудового договора;

- восстановить его (Чернитенко Я.С.) на работе в должности <данные изъяты> администрации Вилючинского городского округа;

- взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2020 года по день восстановления на работе в размере 86310 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Чернитенко Я.В. и его представитель Криворот В.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа Федюк Е.С. требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернитенко Я.В., не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, настаивая на том, что законных оснований для его увольнения за прогул у работодателя не имелось, поскольку его отсутствие на работе связано с исполнением Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года. Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что он не был надлежащим образом уведомлен работодателем о включении его в число муниципальных служащих, обеспечивающих в период объявленных Президентом РФ нерабочих дней функционирование органа местного самоуправления, а потому по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, соблюдая введенный распоряжением Губернатора Камчатского края от 1 апреля 2020 года N 348-р режим самоизоляции. Также считает, что работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку письменное объяснение у него при проведении служебного расследования не запрашивалось. В нарушение действующего законодательства при решении вопроса об увольнении за прогул работодателем не были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению вменяемого ему проступка, уважительность причины отсутствия на рабочем месте, его предшествующее поведение и отношение к труду. Оценка соразмерности, справедливости, законность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не дана. Между тем, введенные в стране в спорный период ограничения в связи с распространением COV1D-19 предписывали не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а также других лиц и их санитарному благополучию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Вилючинского городского округа, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить таковую без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так, частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чернитенко Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил муниципальную службу в администрации Вилючинского городского округа, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>.

Распоряжением N 216-ЛС от 13 апреля 2020 года Чернитенко Я.В. уволен с замещаемой должности 16 апреля 2020 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за прогул.

Основанием для издания работодателем распоряжения об увольнении послужила служебная документация, в которой зафиксировано отсутствие Чернитенко Я.В. на рабочем месте с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года без уважительных причин (акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки должностных лиц организации-ответчика, протокол комиссии по проведению служебного (дисциплинарного) расследования).

С распоряжением N 216-ЛС от 13 апреля 2020 года истец был ознакомлен 14 апреля 2020 года.

Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка и виновного поведения, Чернитенко Я.В. просил иск удовлетворить.

Разрешая спор, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Чернитенко Я.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с доказанным фактом отсутствия истца на рабочем месте с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года без уважительных причин. При этом суд счел, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения.

Так, в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243- О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г., при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обсуждая вопрос о законности увольнения истца за прогул, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии уважительных причин неявки Чернитенко Я.В. на работу в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 года, на исполнение которого ссылался истец, не распространял свое действие на органы местного самоуправления, к которым относится администрация Вилючинского городского округа.

Вместе с тем указанный вывод основан на ошибочном толковании указанного нормативного акта.

Как следует из Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации период с 30 марта по 3 апреля 2020 года был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Перечень организаций, на которых не распространялось действие Указа Президента РФ от 25 марта 2020 N 206, определен в пункте 2 Указа, и органы местного самоуправления в него не включены.

Пунктом 4 Указа предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 года функционирование этих органов.

Следовательно, обеспечение функционирования этих органов должно было обеспечиваться не всем штатом служащих, а только определенным (минимальным) количеством единиц, такое решения подлежало оформлению приказом (распоряжением) соответствующего органа, тогда как другие служащие в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны были оставаться дома соблюдая режим самоизоляции, направленный на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением ответчика N 78 от 26 марта 2020 года функционирование органа местного самоуправления в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года обеспечивалось не минимальным, а полным штатом служащих, при том, что функциональные обязанности Чернитенко Я.В. не связаны со структурами жизнеобеспечения города, что с очевидностью следует из должностной инструкции <данные изъяты> администрации Вилючинского городского округа, а также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

При этом Чернитенко Я.В. был ознакомлен с данным распоряжением только 7 апреля 2020 года, то есть после его (истца) выхода из режима самоизоляции.

Выяснение данных обстоятельств суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон, тогда как они имеют существенное значение при проверке законности увольнения истца за прогул в период введенных в стране в связи с пандемией ограничений.

Представленный в суд апелляционной инстанции приказ N 61/2020 от 30 марта 2020 года о проведении рейдовых мероприятий, направленных на обследование территорий Вилючинского городского округа, как и распоряжение от 30 марта 2020 года N 88 о назначении в период пандемии ответственных должностных лиц администрации Вилючинского городского округа, в числе которых указан Чернитенко Я.С., не свидетельствуют о законности действий работодателя, связанных с его (истца) увольнением за прогул, поскольку доказательств того, что истец был заблаговременно уведомлен о его включении работодателем в численный состав должностных лиц, ответственных за ту или иную сферу деятельности муниципального органа в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года, суду не представлено; с означенными локальными актами он (Чернитенко Я.В.) работодателем ознакомлен не был и данный факт отрицает.

Иные представленные стороной ответчика внутренние документы (приказ от 9 января 2020 года, от 21 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, распоряжения N 91 и 96 от 1 апреля 2020 года, протокол от 6 апреля 2020 года) судебной коллегией не принимаются во внимание, так как не имеют отношения к рассматриваемому периоду и юридического значения для настоящего спора не имеют.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Так, положениями п.1 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.