Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Байрамуковой И.Х.,

судей - Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-257/2020 УИД 09 RS 0005-01-2020-000235-35 по иску Эркеновой Б.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хубиеву Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Эркеновой Б.С. - Лесникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенова Б.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Хубиеву Н.П., в котором просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков - страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование искового заявления указала, что 08 ноября 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием трех автомобилей: ГАЗ - 2705 государственный регистрационный знак N... регион, Мерседес Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак N... регион, и Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак N... регион, под управлением Хасановой Ф.Х., принадлежащего истцу Виновником ДТП признан Хубиев Н.П., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО "Страховая компания "Ангара" (страховой полис МММ N...). В связи с тем, что приказом Центробанка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия, Эркенова Б.С. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 12 декабря 2019 года официальный представитель PCА - САО "ВСК" в удовлетворении заявления отказало. Не согласившись с отказом, она обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора и просила произвести компенсационную выплату, которая оставлена без удовлетворения. Считает отказ в компенсационной выплате незаконным.

В ходе рассмотрения гражданского дела Эркенова Б.С. уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере - 200 000 рублей, неустойку в размере - 400 000 рублей, дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 7 200 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере - 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере -35 000 рублей.

Определением суда от 08 декабря 2020 года производство по делу в части иска Эркеновой Б.С. к Хубиеву Н.П. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В суд первой инстанции от истца Эркеновой Б.С. и ее представителя Лесникова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Олыпанова Н.С., не явившись в судебное заседание, представила суду возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований Эркеновой Б.С. При этом, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Ответчик - Хубиев Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного процесса, причина его неявки суду неизвестна, адресованных суду ходатайств от него не поступало.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Эркеновой Б.С. взысканы: компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 7 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 35 000 рублей. С РСА в бюджет Малокарачаевского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе РСА считает указанное решение суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с выводами трасологов ООО Триэкс все повреждения, зафиксированные на автомобиле MERCEDES BENZ ML350 гос. per. знак N..., не были получены в результате заявленных событий ДТП от 08 ноября 2019 года, в связи с чем, страховой случай не наступил, соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания производить выплату по договору ОСАГО, а исковые требования не подлежали удовлетворению. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом - недопустимое доказательство, поскольку выполнено с нарушением порядка его проведения. Кроме того, в нарушение п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) истец не уведомил страховую компанию о месте и времени проведения повторной экспертизы. Таким образом, акт осмотра, составленный в отсутствие представителя ответчика, не может быть положен в основу экспертного заключения в принципе. Более того, акт осмотра истца составлен спустя месяц после проведенного осмотра, организованного страховщиком. Эксперт-техник И.В. Морозов трасологическое исследование не проводил, относимость имеющихся на ТС повреждений к ДТП от 08 ноября 2019 года не определял. При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны законность и обоснованность предъявленных требований. Заявитель полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, штраф, неустойка. Финансовая санкция взыскана в завышенном размере.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано на незаконность взыскания судом компенсационной выплаты, злоупотреблении истцом своим правом, нарушение порядка проведения представленной истцом независимой экспертизы. Содержится ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и просьба о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Эркеновой Б.С. - Лесников С.В. просил решение Малокарачаевского районного суда КЧР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика (РСА), ответчик Хубиев Н.П., истец Эркенова Б.С. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении не направляли.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца -Лесникова С.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2019 года около 20 часов 35 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ - 2705 государственный регистрационный знак N... регион, Мерседес бенц CLS 350 государственный регистрационный знак N... регион, и Мерседес бенц ML 350 государственный регистрационный знак N... регион, под управлением Хасановой Ф.Х. (собственник автомашины Эркенова Б.С).

Виновным в ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД был признан Хубиев Н.П., управлявший автомашиной ГАЗ - 2705 государственный регистрационный знак N... регион, автогражданская ответственность которого была застрахована согласно страховому полису МММ N..., по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО СК "Ангара".

Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 года N ОД-522 и N ОД-687 у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Хубиев Н.П. согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Черкесску Гочияева Х.К. от 08.11.2019 года, был признан виновным в нарушении п.п. 9,10,10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков (далее -РСА) заключен договор об оказании услуг по оформлению компенсационных выплат по ОСАГО.

В соответствии с условиями договора САО "ВСК" принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в Главе III Закона об ОСАГО, а также защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, САО "ВСК" является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.

Эркенова Б.С. обратилась в РСА с заявлением о том, что имело место ДТП, с приложением необходимых документов, в том числе экспертным заключением N 1005/19 от 15.11.2019 года, проведенным ИП Морозов И.В. по ее обращению, для выплаты страхового заключения, однако письмом N 80032 от 19.12.2019 года САО "ВСК", действующего от имени РСА на основании договора от 01.03.2019 года N 3067-КВ, ей было отказано в компенсационной выплате, со ссылкой на выводы трасолога ООО "Триэкс", рассмотревшего материалы дела и выявившего несоответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес бенц ML 350 государственный регистрационный знак N... регион, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с таким решением, Эркенова Б.С. направила в адрес ответчика по почте досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которую ответчик (РСА) проигнорировал.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку одним из предметов спора являлся факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству истца и ее представителя, а также представителя ответчика (РСА) по делу назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 75/2020 от 13.09.2020 года, проведенного ЭУ "Альтернатива" с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения автомашины Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак N... регион по механизму их образования в целом не имеют противоречий и соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, изложенному в административном материале ОМВД России по городу Черкесску по факту ДТП от 08.11.2019 года КУСП N 16791 и могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 08.11.2019 года; учитывая условия срабатывания подушек безопасности, а также учитывая механизм ДТП и представленные для исследования фото - материалы, на которых имеется поврежденный датчик подушки безопасности (фото N 9-10), можно предположить, что фронтальные подушки безопасности (НПБ пассажира и НПБ водителя) могли сработать при рассматриваемом ДТП. Подушки безопасности раскрыты в местах их расположения, что в целом соответствует требованиям завода-изготовителя данных КТС; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак N... регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2019 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 14 сентября 2014 года N 432-П составляет 572 500 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак N... регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2019 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 14 сентября 2014 года N 432-П составляет 422100 (четыреста двадцать две тысячи сто) рублей; среднерыночная стоимость автомашины Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак N... регион, на день ДТП имевшего место 08.11.2019 года, составляет 582 350 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей; стоимость годных остатков ТС MERCEDES-BENZ ML 350 государственный регистрационный знак N... регион не рассчитывается.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 55, ч.1 ст.56, ст.67, ст.ст.59-60, ч.2 ст.187 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, обоснованно взял за основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы N 75/2020 от 13.09.2020 года, проведенного ЭУ "Альтернатива". Оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия; составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Обсуждая ходатайство ответчика о проведении экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, ответчиком ставится под сомнение независимая экспертиза N 1005/19 от 15.11.2019 года, выполненная ИП Морозовым И.В., представленная истцом. Однако в основу решения судом первой инстанции положено заключение экспертизы ЭУ "Альтернатива" N 75/2020 от 13.09.2020 года, проведенной на основании определения суда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 931 ГПК РФ, ст. 1, 7, п.п. б п. 18 ст. 12, пп. "б" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив факт неисполнения РСА обязанности по выплате компенсационной выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о взыскании в данном случае компенсационной выплаты с Российского Союза автостраховщиков основаны на правильном применении норм материального права, поскольку подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данным Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной компенсационной выплате, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего РСА сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.