Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 года №33-597/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-597/2021







г. Мурманск


17 марта 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.




с участием прокурора


Престинского Е.В.




при секретаре


Маничевой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2020 по иску Дмитриенко Людмилы Николаевны к Селиванову Кириллу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Дмитриенко Людмилы Николаевны - Мухохина Дмитрия Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя Дмитриенко Л.Н. - Мухохина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Селиванова К.А. - Васильевой Л.А. против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дмитриенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Селиванову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дочь У Е.А. являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город ..., каждой принадлежит 1/2 доли.
В указанной квартире с 24 ноября 2015 г. зарегистрирован Селиванов К.А., являющийся мужем У Е.А.
Селиванов К.А. с момента регистрации в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, постоянно проживает по адресу: ..., членом семьи истца не является.
Регистрация Селиванова К.А. в принадлежащем ей жилом помещении нарушает права Дмитриенко Л.Н.
Просила признать Селиванова К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Дмитриенко Л.Н. к Селиванову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриенко Л.Н. - Мухохин Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, и указывает, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится.
Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между собственниками спорного жилого помещения и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется. Выделение обязательной доли в наследственном имуществе после умершей У Е.А., в том числе и в праве собственности на спорное жилое помещение, а также намерения ответчика обратиться в нотариальную контору правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Капелька А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу было установлено, что сособственник спорного жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., У Е.А. умерла _ _ г., ее наследником по завещанию является дочь У К.М., _ _ года рождения, которой исполнилось полных 17 лет, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обязан был привлечь несовершеннолетнюю У К.М. к участию в рассмотрении настоящего дела.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции шестимесячный срок для вступления в наследство, после смерти У Е.А. истек, наследник по завещанию У К.М. достигла совершеннолетия.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без участия заинтересованного лица Ульсен К.М., не привлеченной к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дмитриенко Л.Н., третье лицо У К.М., ответчик Селиванов К.А., представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дмитриенко Л.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: .... Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлась ее дочь У Е.А., которая _ _ г. умерла.
У Е.А. и ответчик Селиванов К.А. с 2 июля 2015 г. состояли в зарегистрированном браке, который на момент смерти У Е.А. расторгнут не был. От брака имеют несовершеннолетнюю С А.К., _ _ года рождения.
Согласно справке формы N 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Дмитриенко Л.Н. с 5 декабря 1997 г., Селиванов К.А. с 24 ноября 2015 г. и У К.М., _ _ года рождения - с 19 апреля 2005 г.
В соответствии с завещанием от 28 декабря 2018 г., по реестру
N *, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Мурманска Е Л.В., У Е.А. завещала все свое имущество своей дочери - У К.М., _ _ года рождения.
На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции шестимесячный срок принятия наследства после умершей У Е.А., являющейся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: _ _, истек.
Из поступивших по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий материалов наследственного дела
N *, открытого нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербург С К.Д., наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти У Е.А., являются дочь У К.М. (наследник по завещанию), несовершеннолетняя дочь С А.К. и мать Дмитриенко Л.Н. (наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве).
Свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела не выдавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено, что Селиванов К.А. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника 1/2 доли спорного жилого помещения в период брака с У Е.А., который до дня ее смерти расторгнут не был.
Ответчик является отцом несовершеннолетней С А.К., которая на основании заявления, поданного Селивановым К.А. в ее интересах как законным представителем, приняла в виде обязательной доли наследство, оставшееся после смерти ее матери У Е.А., включающее в том числе 1/2 доли спорного жилого помещения.
Статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) предусмотрено, что государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.
Частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Сведения о лишении либо ограничении Селиванова К.А. в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери С А.К. не имеется.
Таким образом, в настоящее время ответчик является членом семьи своей несовершеннолетней дочери С А.К., принявшей в порядке наследования в виде обязательной доли в наследстве, в том числе, долю в 1/2 доли квартиры по адресу: ..., семейные отношения с которой ответчиком не прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения у Селиванова К.А. права пользования спорным жилым помещением.
Довод стороны истца о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации правомочий Дмитриенко Л.Н. как собственника, несостоятелен, поскольку истец не является единоличным собственником жилого помещения, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчик не является членом семьи непосредственно истца Дмитриенко Л.Н., не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка стороны истца на то, что Селиванов К.А. никогда в спорном жилом помещении не проживал, не вел совместное хозяйство с Дмитриенко Л.Н., не выполняет обязательств по оплате коммунальных платежей также не указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку Селиванов К.А. являлся членом семьи собственника 1/2 доли спорного жилого помещения У Е.А., с которой состоял в браке и вел совместное хозяйство, добровольно от права пользования данным помещением не отказался, в настоящее время является законным представителем и членом семьи несовершеннолетней С А.К., принявшей оставшееся после смерти У Е.А. наследство в виде обязательной доли, в том числе в спорной квартире.
Вопрос о распределении обязанности по оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членами их семьи к предмету заявленного спора не относится.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время совместно с истцом не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является безусловным основанием для утраты гражданином права пользования жилым помещением, однако может являться основанием для предъявления в суд соответствующего иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриенко Л.Н. судебная коллегия не находит.
Учитывая, что судом допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриенко Людмилы Николаевны к Селиванову Кириллу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка