Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года №33-597/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Таргына А.О.,
судей Ховалыга Ш.А., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Г. к П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения, по встречному исковому заявлению П. к Г., ФИО1, ФИО2 о прекращении права долевой собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выслушав пояснения П., ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с иском к П., указав, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N ей на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доли ** по адресу: **. Ответчику квартира была предоставлена матерью истицы в аренду с последующим выкупом, однако, на продажу квартиры органы опеки и попечительства разрешение не дали. Впоследствии мать истицы не смогла выселить ответчика, который в настоящее время занимает данную квартиру без законных оснований и отказывается освобождать ее. Коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, в связи с чем службой судебных приставов арестовываются счета собственников. Просила истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения путем выселения ответчика.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на непривлечение судом к участию в деле других собственников спорной квартиры, неправомерное применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие судом письменных доказательств в отсутствие подлинников документов, нарушение судом права ответчика на судебную защиту.
В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 и ФИО2.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление П. к Г., ФИО1, ФИО2 о прекращении права долевой собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности принято к производству суда.
Из встречного иска следует, что П. в 1999 году приобрел у ФИО1 за 60000 рублей спорную квартиру. ФИО1 денежные средства получила, но надлежащим образом сделку оформить не смогла вследствие отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу квартиры. Считает, что открыто, добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным жилым помещением и несет бремя его содержания, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и налогов. Ответчики на протяжении длительного времени интереса к данному имуществу не проявляли, бремя содержания не несли. Просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры, ФИО2 на 1/3 доли квартиры, Г. на 1/3 доли квартиры и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, поддержал доводы возражения на иск, просил удовлетворить его встречное исковое заявление.
Г. в судебном заседании заявила отказ от иска, подав письменное заявление, просила прекратить производство по делу по ее исковому заявлению в связи с освобождением ответчиком спорной квартиры.
ФИО2 и ее представитель просили прекратить производство по гражданскому делу по иску Г., в связи с отказом от иска, в удовлетворении встречного искового заявления П. - отказать.
Принятые судом апелляционной инстанции меры к извещению ФИО1 по известному адресу регистрации и последнему известному месту нахождения положительного результата не дали, в связи с чем, определением от 08.06.2021 ей назначен адвокат в качестве представителя для защиты прав и законных интересов.
Представитель ФИО1 О. просил решение суда отменить, в связи с отказом от иска, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.
Прокурор просила решение суда отменить, встречный иск П. к ответчикам удовлетворить.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей 2, 3 статьи 173, абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия полагает возможным принять письменный отказ Г. от иска, поскольку отказ от иска является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и положения статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей понятны.
В связи с изложенным, производство по делу в части иска Г. к П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения подлежит прекращению.
Рассмотрев встречное исковое заявление П. к Г., ФИО1, ФИО2 о прекращении права долевой собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании Закона Республики Тыва от 14.01.1992 "О приватизации жилого фонда Республики Тыва" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация ** в лице и.о. директора Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г.Кызыла С. передала бесплатно ФИО1, ФИО2, Г. при условии приобретения в равную долевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,60 кв.м., по адресу: **, с количеством членов семьи - 3.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями ** являются ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), Г. (1/3 доли).
Проверкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кызылу установлено, что по состоянию на 10.04.2020 в вышеуказанной квартире проживает П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из пояснений которого следует, что данную квартиру он купил в 2003 году у женщины по имени Н. (полных данных не помнит.)
П. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг ОАО "Тываэнергосбыт", "Кызылская ТЭЦ", ООО "Водопроводно-канализационные системы" за отдельные периоды 2002, 2005, 2007, 2008, 2009, 2013, 2014, 2015 годов за содержание **.
В суде апелляционной инстанции свидетель С.И.Б. пояснила, что является соседкой П., она проживает с 2002 года на одной лестничной площадке с ним, других владельцев спорной квартиры не видела. Ей известно, что он отдал за квартиру денежные средства, но оформить право собственности не смог. Находился в разъездах в экспедициях. Зимой 2021 года в квартиру заехали молодые люди.
Свидетель П.Т.А. судебной коллегии пояснила, что Г. ей приходится невесткой. Ей известно, что у невестки имеется в собственности квартира, в которой зарегистрированы по месту жительства истец и ее дети. Плата за коммунальные платежи удерживается с арестованных счетов Г. ФИО1 видела примерно два года назад, последняя ей пояснила, что из ее пенсии удерживается 50% за долги по коммунальным услугам. Сейчас в квартире Г. производит ремонт. В квартиру попали по решению суда с помощью управляющей компании, в квартире были только шкаф, гвозди, бутылки, в квартире не было электричества.
Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума N 10/22 указано о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума N 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ). Соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.
Суду апелляционной инстанции П. пояснил, что спорным жилым помещением владеет с августа 1999 года, то есть более двадцати одного года.
Г. о нарушении своего права было известно с 1999 года, однако, обратиться за его защитой в суд она могла только по достижении совершеннолетнего возраста - с 24 марта 2010 года. Учитывая трехлетний срок исковой давности, установленный для истребования имущества в порядке статьи 301 ГК РФ, его окончание приходилось на 24 марта 2013 года.
Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает мнение П. о давностном владении ошибочным, поскольку срок приобретательной давности начал течь с марта 2013 года и к настоящему моменту не истек.
Таким образом, истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в части 1 статьи 234 ГК РФ, позволяющих признать за ним право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Поскольку срок приобретательной давности к моменту разрешения настоящего спора не истек, представленные П. доказательства в виде документов о несении бремени содержания имущества, а также свидетельские показания в данном случае правового значения не имеют.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска П. к ответчикам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2020 года отменить.
Принять отказ Г. от искового заявления к П. об истребовании квартиры путем выселения.
Производство по делу в части иска Г. к П. об истребовании квартиры путем выселения прекратить.
Разъяснить о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Встречное исковое заявление П. к Г., ФИО1, ФИО2 о прекращении права долевой собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка