Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-654/2020 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 7 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" к Горелкиной Наталье Михайловне, Дробышевой Раисе Павловне, Завалишиной Лидии Николаевне, Олефир Ираиде Николаевне, Пестину Сергею Егоровичу, Пешковой Лидии Петровне, Панкрушиной Светлане Александровне, Селивановой Надежде Николаевне, Титовой Валентине Филимоновне, Хорошиловой Надежде Петровне, индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании решения собственников земельных долей недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Плосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО СП "Заря" обратилось в суд с иском к Горелкиной Н.М., Дробышевой Р.П., Завалишиной Л.Н., Олефир И.Н., Пестину С.Е., Пешковой Л.П., Панкрушиной С.А., Селивановой Н.Н., Титовой В.Ф., Хорошиловой Н.П., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании решения собственников земельных долей недействительным в части.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 72800 кв. м, N площадью 486940 кв. м, N площадью 398 600 кв. м, N площадью 203600 кв. м, N площадью 61430 кв. м, в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей N 35 от 28 октября 2009 г., зарегистрированным в ЕГРН 27 ноября 2009 г.
17.02.2020 г. в его адрес поступило уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть указанный договор аренды в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопалов И.А. Решение принято на общем собрании собственников земельных долей от 27.01.2020 г., по результатам которого составлен протокол.
Считает, что решение общего собрания собственников земельных участков принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников земельных долей и нарушает права ООО СП "Заря" как арендатора указанных земельных участков.
Исходя из информации, зафиксированной в протоколе общего собрания, число присутствующих лиц составило 15 человек. При этом количество собственников земельных участков в выписке из ЕГРН по земельным участкам, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, составляет 23 человека, что не соответствует количественному составу собственников, внесенных в регистрационный лист, являющийся приложением к протоколу от 27.01.2020 г.
Кроме того, на собрание дополнительно вынесен вопрос о расторжении договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя N 35 от 28.10.2009 г. с ООО СП "Заря", который отсутствовал в первоначальной информации о повестке дня, опубликованной при организации собрания.
Данный вопрос, по мнению истца, является обособленным и не может быть решен в рамках обсуждения условий договора аренды. О прекращении договора аренды должна заявить сторона, то есть каждый из 23 собственников земельных участков или их представитель при условии действующей доверенности. Между тем свое мнение о несогласии с продлением договоров аренды в письменной форме никто не заявлял. Прекращение договора аренды автоматически условиями договора не предусмотрено, следовательно, считать его прекращенным не допустимо. Одностороннее прекращение договора аренды приводит к существенному нарушению прав арендатора (истца).
Поскольку в собрании принимали участие не все собственники земельных долей, изменение повестки дня при проведении собрания было невозможно.
Ввиду рассмотрения вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания и вынесенного на рассмотрение вопреки редакции повестки дня, опубликованной в газете "Тульские известия", в которой он первоначально отсутствовал, решение общего собрания от 27.01.2020 г. в части расторжения договора аренды земельного участка N 35 от 28.10.2009 г. полагает ничтожным в силу п. 1 и п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнив в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N в части расторжения договора аренды N 35 от 28.10.2009 г., заключенного с ООО СП "Заря" и заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет.
В судебном заседании представитель истца ООО СП "Заря" по доверенности - Рыбалко М.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков Хорошиловой Н.П., Горелкиной Н.М., Дробышевой Р.П., Завалишиной Л.Н., Пестина С.Е., Пешковой Л.П., Панкрушиной С.А., Селивановой Н.Н., Титовой В.Ф. и третьих лиц Суконной М.П., Клыкова Г.А., Клыковой В.Т. по доверенностям Цветков Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Ответчики Хорошилова Н.П., Горелкина Н.М., Дробышева Р.П., Завалишина Л.Н., Пестин С.Е., Пешкова Л.П., Панкрушина С.А., Селиванова Н.Н., Титова В.Ф., Олефир И.Н. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела глава администрации Тимченко О.А. пояснила, что Цветков Д.Н. как представитель долевого собственника Леснева В.Н. обратился в администрацию с заявлением проведении общего собрания собственников земельных долей, после чего администрация разместила на сайте и досках объявлений сообщение о проведении собрания. Публикацию в СМИ направлял и оплачивал Шестопалов И.А. ввиду отсутствия в бюджете администрации средств. Кто-либо из дольщиков в администрацию за разъяснениями по вопросу проведения собрания не обращался.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Суконная М.П., Клыков Г.А., Клыкова В.Т., Довгаль П.Н., Щербаков П.Е., Силиник И.Р., Ильичева Г.А., представитель третьего лица ООО "Агро-Альянс и Ко" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО СП "Заря" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО СП "Заря" по доверенности Князев А.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований ООО СП "Заря". Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что ввиду отсутствия обращения истца в адрес арендодателей о намерении пролонгации договора на новый срок, договор аренды N 35 не является продленным на тот же срок, в связи с чем права истца принятым решением общего собрания от 28.01.2020 г. не нарушены. При рассмотрении вопроса о пролонгации договора суд вышел за рамки исковых требований. Полагает, что суд допустил грубую ошибку и самостоятельно изменил условия договора, поскольку фактически установил факт продления договора на неопределенный срок и не признал его действующим до 27.11.2029 года. Судом не дана оценка последствиям принятия решения собственников земельных долей по вопросу N 2 повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности". В связи с тем, что вопрос имеет два подвопроса: расторжение договора и заключение нового договора с ИП Шестопалов И.А. на срок 15 лет, истец считает, что решение по вопросу в данной редакции напрямую затрагивает права и интересы как самого истца, так и интересы третьих лиц, кредиторов ООО СП "Заря", и направлен на вывод имущества из конкурсной массы должника ООО СП "Заря".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Шестопалова И.А. по доверенности Нескородев Е.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ООО СП "Заря" по доверенности Князева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения Ефремовского районного суда Тульской области от 07.10.2020 г., представителя ответчика ИП Шестопалова И.А. по доверенности Нескородева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Между тем требования приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не выполнены, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельных участков N 35 от 28.10.2009 г., зарегистрированным в ЕГРН 27.11.2009 г., ООО СП "Заря" является арендатором земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в границах участка, указанного в кадастровом паспорте, с кадастровыми номерами:
N площадью 72800 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 1,0 км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Зеленая МО Яблоневское Каменского района Тульской области,
N площадью 486940 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 2,0 км по направлению на северо-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское МО Яблоневское Каменского района Тульской области,
N площадью 398600 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 1,5 км по направлению на восток от ориентира п. Зареченский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: МО Яблоневское Каменского района Тульской области,
N площадью 203600 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 1,9 км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Остриково МО Яблоневское Каменского района Тульской области,
N площадью 61430 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 1,75 км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д.Остриково МО Яблоневское Каменского района Тульской области.
Договор аренды земельных участков N 35 от 27.10.2009 г. заключен на срок 10 лет (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.3. по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.
Если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 10 лет на тех же условиях (п. 2.4 договора аренды N 35 от 28.10.2009 г.).
28.01.2020 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, на котором было принято решение о расторжении действующего договора аренды земельных участков N 35 от 28.10.2009 г. и заключении договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А.
Из публикации, размещенной в газете "Тульские известия" 17.12.2019 г., следует, что Цветков Д.Н., как представитель одного из собственников земельных долей - Дубровиной И.П., выступил с инициативой проведения собрания со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии;
2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности;
3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
Однако, как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 27.01.2020 г. по второму вопросу повестки дня общего собрания (об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности), представителем Леснева В.Н. по доверенности Цветковым Д.Н. было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка N 35 от 27.10.2009 г. и заключить договор аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. По результатам голосования такое решение принято единогласно.
Из протокола общего собрания, сведений, указанных в регистрационном листе (приложении к протоколу), с учетом сведений из ЕГРН в отношении указанных земельных участков судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников земельных долей 27.01.2009 г. по земельному участку с кадастровым номером N присутствовало 6 собственников из 11 от общего числа, владеющие 50/77 земельными долями, по земельному участку с кадастровым номером N присутствовало 11 собственников из 20 от общего числа, владеющие 125/207 земельными долями, по земельному участку с кадастровым номером N присутствовало 14 собственников из 22 от общего числа владеющие 140/207 земельными долями, по земельному участку с кадастровым номером N присутствовало 14 собственников из 22 от общего числа владеющие 140/207 земельными долями, по земельному участку с кадастровым номером N присутствовало 12 собственников из 19 от общего числа владеющие 130/207 земельными долями, что составляет более 50 % от общего количества земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СП "Заря", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от N 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 50 % из общего числа участников; все зарегистрировавшиеся лица участвовали в собрании, являются собственниками земельных долей; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.
Кроме того, суд посчитал необоснованными доводы истца о том, что в ходе общего собрания была изменена повестка дня, которая ранее была опубликована.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее, чем за тридцать дней.
Как установлено в судебном заседании и следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 27.01.2020 г., по второму вопросу повестки: "Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности", фактически рассмотрено два вопроса и принято два решения: о расторжении договора аренды земельного участка N 35 от 28.10.2009 г. с ООО СП "Заря" и заключении договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А., которые отсутствовали в первоначальной информации, опубликованной при организации собрания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная в публикации повестка дня была изменена без извещения всех собственников земельных долей, а изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимали участия в работе общего собрания.
Следовательно, выводы суда об отсутствии существенных нарушений порядка проведения собрания, предусмотренных ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влияющих на волеизъявление участников собрания - несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При этом ссылка представителей ответчиков на ответ Управления Росреестра по Тульской области от 27.05.2020 г. за N 02/07-13286СК@, одобряющий объединение двух вопросов заключения и/или расторжения одного вопроса об условиях договора аренды земельных участков признается судебной коллегией несостоятельной, так как такая процедура применима только к договорам, у которых истекает срок действия. При действующем договоре аренды вопрос расторжения может разрешаться только при обоюдном согласии сторон, либо в судебном порядке.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
Согласно требованиям ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Приведенный перечень вопросов, подлежащих разрешению собранием, является исчерпывающим. Решение вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в этот перечень не входит.
В силу требований ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельных участков может быть прекращён исключительно с согласия всех участников долевой собственности.
Проанализировав указанные положения материального закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что о расторжении договора аренды должны заявить все собственники земельных долей, число которых в настоящем споре составляет 94 человека. Однако свое мнение выразили только 57 собственников земельных долей.
Прекращение договора аренды в этом случае существенным образом нарушает права остальных собственников, поскольку их мнение о расторжении договора аренды с ООО СП "Заря" и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. в данном случае не учитывалось и не выяснялось.
Согласно ч. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2020 г. N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вышеуказанного Закона, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Как установлено судом первой инстанции, представитель органа местного самоуправления Егунова Н.Н., принимавшая участие в собрании собственников земельных долей в качестве уполномоченного должностного лица администрации, не обеспечила соблюдение требований Федерального закона от 24.07.2020 г. N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку в нарушение приведенных выше требований на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня на момент публикации объявления о проведении собрания, повестка дня была изменена в день проведения собрания, и по ней приняты решения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что регистрационный лист участников общей долевой собственности на спорные земельные участки был составлен до его проведения сотрудником ИП Шестопалов И.А. - Лежневой Т.В., то есть лицом, заинтересованным в расторжении договора аренды с ООО СП "Заря" и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду доказательствах, приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников земельных долей 28.01.2020 г. допущены нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности, которые в силу требований п. 1, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой признание принятых на собрании решений недействительными.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СП "Заря" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО СП "Заря".
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 7 октября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N от 27 января 2020 года в части принятого решения о расторжении заключенного с ООО СП "Заря" договора аренды N 35 от 28.10.2009 г. и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
