Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-597/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-597/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО6
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО
по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в своем отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 также ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>, ссылаясь на то, что в производстве данного суда находится гражданское дело по иску к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в связи с нарушением правил движения, где ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, ДТП совершено в <адрес>, все основные доказательства по делу находятся там, истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, регистрация в <адрес> у истца временная.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.
В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 просит отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.
В письменных возражениях ФИО1 указывает, что ФИО5 не обладает полномочиями на подачу частной жалобы, им не представлен документ о высшем юридическом образовании, истец вправе предъявить иск по месту своего пребывания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).
В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>, суд первой инстанции указал, что истец ФИО1 проживает на территории <адрес>, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту жительства или пребывания истца.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 правомерно обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском по месту своего пребывания.
С таким выводом суда первой инстанции согласится нельзя.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Данный перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" находится по адресу: <адрес>.
Договор страхования заключен и истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному адресу.
ДТП произошло в <адрес>.
По имеющимся в деле данным истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в общегражданском паспорте (л.д. 10), записью в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 110-111), административным материалом (л.д. 86-93) заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-14).
Достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет место жительство в <адрес> в материалах дела нет.
Оснований для принятия искового заявления к производству Октябрьского районного суда <адрес> не имелось, поскольку на территории юрисдикции суда ФИО1 или ответчик не проживают.
Сама по себе вложенное в дело незаверенная ксерокопия свидетельства о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту пребывания в <адрес>, ул. 8-марта, <адрес>, достоверным доказательством проживания истца не является. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам ФИО1 обращался о регистрации по указанному адресу, имеет место жительство, работы в <адрес>, когда-либо пребывал в <адрес>.
Согласно дате, указанной на копии свидетельства о регистрации по месту пребывания (ДД.ММ.ГГГГ), оно выдано незадолго перед обращением в суд.
Из представленных вместе с частной жалобой документов видно, что ФИО1 в досудебной претензии, заявлении на имя финансового уполномоченного указал адрес в <адрес>, однако почтовую корреспонденцию для отправки сдал в отделении почтовой связи в <адрес>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своим правом с целью изменения подсудности.
ФИО1 в суд с иском по месту своего проживания не обратился.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм закона судебная коллегия считает, что Октябрьским районным судом <адрес> дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное дело следует направить для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в Чертановский районный суд <адрес>.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы возражений ФИО1 о том, что ФИО5 не наделен полномочиями по обжалованию судебных постановлений.
К частной жалобе приложена заверенная доверенность на имя ФИО5, из которой видно, что он обладает правом, в том числе обжалования судебных актов суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. Рассмотрев вопрос по существу, дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. Рассмотреть вопрос по существу.
Удовлетворить ходатайство представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО направить для рассмотрения по существу по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
