Определение Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-597/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 33-597/2020
Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фролов С.Н. - Кисляк П.В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по делу N 9-324/2019, которым возвращена частная жалоба Фролов С.Н. на определение об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Фролов С.Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Стрелец И.А. о взыскании убытков в размере 1 767 666 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года заявление Фролов С.Н. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 ноября 2019 года устранить указанные в определении об оставлении без движения недостатки (л.д.4-5).
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 01 ноября 2019 года, представитель Фролов С.Н. - Кисляк П.В. представил частную жалобу.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 20 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы, представитель Фролов С.Н. - Кисляк П.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно вынесено определение о возвращении частной жалобы, так как определение об оставлении иска без движения исключало, по его мнению, возможность дальнейшего движения дела.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Таким образом, действующей в настоящее время нормой права не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. При этом принятое судом процессуальное решение об оставлении иска без движения не исключает возможность дальнейшего движения по делу, поскольку возражения заявителя относительно обоснованности оставления иска без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.
На основании изложенного судья правильно пришел к выводу о необходимости возвращения частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя Фролов С.Н. - Кисляк П.В. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Михайлов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка