Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Барабанова А.С. Уткиной Л.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
определением суда от 16.01.2020 исковое заявление Барабанова А.С. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что суду представлено уведомление финансового уполномоченного от 24.10.2019 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, причиной отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило нарушение порядка обращения с заявлением в АО"АльфаСтрахование", однако, по мнению суда, такое уведомление не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы с таким выводом не согласен. Согласно обращению в электронном виде к финансовому уполномоченному, Барабановым А.С. прикладывалось заявление в страховую компанию и отказ в выплате. К исковому заявлению приложено заявление от 19.06.2019 о страховой выплате и претензия от 09.10.2019. Истец с отказом в принятии обращения финансовым управляющим не согласен, считая его незаконным. Оставление иска без рассмотрения нарушает права Барабанова А.С. на судебную защиту.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Барабанов А.С., его представитель Уткина Л.Н., представитель ответчика АО"АльфаСтрахование" не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что правоотношения сторон регулируются нормами закона об ОСАГО.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, со ссылкой на положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 15, часть 2 статьи 25, части 2,5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делу, возникающему из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом судом указано, что отказ финансового управляющего в принятии обращения потребителя к рассмотрению обусловлен несоблюдением требований к порядку и форме обращения к финансовому управляющему и не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии счастью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 2 данной нормы потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как предусмотрено частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно уведомлению от 24.10.2019 N У-19-51988 финансовым управляющим отказано в принятии обращения Барабанова А.С. к рассмотрению, поскольку им не соблюден порядок обращения в финансовую организацию, предусмотренный статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ, не представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 данного закона. При этом указано, что после направления заявления в финансовую организацию, заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному (л.д. 29-30).
По смыслу названного закона, в том числе применительно к пункту 3 части 4 статьи 25, приведенный выше отказ финансового управляющего вследствие нарушения потребителем порядка, установленного законом и предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Такой правильный вывод сделан судом при разрешении искового заявления Барабанова А.С.
Ссылка жалобы на то, что частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона судебной коллегией отклоняется, данная норма подлежит применению в контексте с положениями статьи 19 данного закона, в которой перечислены случаи, когда обращения не подлежат рассмотрению финансовым управляющим.
Сам факт несогласия истца с отказом финансового управляющего, поскольку им к обращению через личный кабинет были приложены два заявления и ответ финансовой организации в формате pdf (л.д. 26), на правильность постановленного определения, исходя из содержания отказа в принятии обращения Барабанова А.С., не влияет, поскольку по существу заявление истца финансовым управляющим не рассмотрено. Кроме того, из приложенного к материалам дела обращения к финансовому управляющему невозможно сделать вывод о том, какие заявления направлялись Барабановым А.С. во вложении к обращению.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Барабанова А.С. Уткиной Л.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
