Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-597/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-597/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слепченко Д. М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, которым со Слепченко Д. М. в пользу товарищества собственников жилья "Первомайская 3" взысканы расходы на юридические услуги 2000 рублей,
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2018 года удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Первомайская 3" (далее - ТСЖ "Первомайская 3").
На собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - Слепченко Д.М. и Мальцеву Е.О. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить законным представителям ТСЖ "Первомайская 3", а также уполномоченным специалистам и работникам специализированной организации, с которой ТСЖ "Первомайская 3" заключен договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> в заранее согласованное время для осмотра всех стояков в квартире на всем их протяжении, а также при необходимости для проведения профилактических и ремонтных работ на стояках отопления.
Ссылаясь на возникшие в ходе исполнения решения суда неясности, создающие правовую неопределенность, 14 августа 2019 года Слепченко Д.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2018 года.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года заявление Слепченко Д.М. о разъяснении решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.
Указывая на несение судебных издержек в ходе разбирательства в суде первой инстанции по заявлению должника о разъяснении решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2018 года, представитель ТСЖ "Первомайская 3" Чистов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Слепченко Д.М. судебных расходов ... рублей.
В судебное заседание представитель заявителя ТСЖ "Первомайская 3" Чистов А.В., заинтересованное лицо Слепченко Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Слепченко Д.М., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года N 307-ЭС14-95, настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года заявление Слепченко Д.М. о разъяснении решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2018 года оставлено без удовлетворения, пришел к выводу о праве ТСЖ "Первомайская 3" на возмещение понесенных в связи с рассмотрением заявления судебных издержек в разумных пределах.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, полагаю приведенные в опровержение этого вывода доводы частной жалобы несостоятельными.
Вопреки утверждению апеллянта, лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о разъяснении решения суда, суд первой инстанции справедливо исходил из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы указанные судебные издержки в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права.
Учитывая активную процессуальную позицию представителя ТСЖ "Первомайская 3" Чистова А.В. в ходе рассмотрения заявления Слепченко Д.М. о разъяснении решения суда, который лично участвовал в судебном заседании 17 сентября 2019 года, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого, соблюдая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем оказанной представителем Чистовым А.В. юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ТСЖ "Первомайская 3" понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере ... рублей.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Слепченко Д. М. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
