Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года №33-597/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Фаткуллиной Л.З., Ивановой Н.Е.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеенко Е. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.11.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Ерофеенко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску (...) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор потребительского займа N на сумму (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере (...)% в день. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства Ерофеенко Е.А. в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика (...) руб. задолженности по договору займа, (...) коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Ерофеенко Е.А. заявлены встречные исковые требования к ООО МФК "Займер", в обоснование которого указано, что договор потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ N, документы на получение денежных средств им не подписывались, а соглашение о возможности его заключения с использование простой электронной подписи между сторонами отсутствует. В связи с изложенным Ерофеенко Е.А. просил признать заключенный от его имени с ООО МФК "Займер договор потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ N недействительным.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Ерофеенко Е.А. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ N в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ устранена описка в решении суда, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Ерофеенко Е.А. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.".
С решением суда не согласен Ерофеенко Е.А., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным во встречном иске. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ему денежных средств по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ N. Отмечает, что представленная ООО МФК "Займер" справка не является платежным документом, подтверждающим факт перечисления суммы займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав новые доказательства в связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и изменению в части на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Ерофеенко Е.А. о взыскании денежных средств, указывая на то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ сторонами динстанционно был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО МФК "Займер" предоставило Ерофеенко Е.А. денежные средства в размере (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование ими (...) в день. По утверждению истца, договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере (...)% годовых до достижения суммой штрафных санкций четырехкратного размера предоставленного займа, после чего неустойка исчисляется в размере (...)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий заключенного договора ООО МФК "Займер" перечислило денежные средства заемщику на кошелек Киви (Qiwi).
Посчитав указанные истцом обстоятельства установленными, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 160, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), и указав на то, что заключение договора в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки и требованиям действующего законодательства не противоречит, пришел к выводу о праве ООО МФК "Займер" получить с заемщика исполнение по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ N, в связи с чем взыскал с Ерофеенко Е.А. в пользу займодавца задолженность в сумме (...) руб., в том числе основной долг - (...) руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) коп., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., уменьшенную в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку - (...) руб., отказав в удовлетворении встречного иска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о заключении между сторонами настоящего спора договора потребительского займа, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее также - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
По утверждению истца, ответчик подписал договор займа посредством использования аналога собственноручной подписи, которая состоит из индивидуального ключа (кода), который, в свою очередь, направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. С момента введения в личном кабинете заемщика на сайте истца в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным.
При этом ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств.
По утверждению истца, он произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ путем перечисления денежных средств на кошелек Qiwi.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.
В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.
Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.
Таким образом, в силу статьи 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) истцом в материалы дела не представлено, факт его заключения ответчиком оспаривался. Правила предоставления и обслуживания потребительских займов, утвержденные истцом, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме не был заключен договор займа на указанных ООО МФК "Займер" условиях.
Имея в виду, что положения действующего гражданского законодательства предполагают возможность признания недействительной лишь состоявшейся сделки, а договор займа между сторонами не был заключен, то есть не состоялся, оснований для удовлетворения встречного иска Ерофеенко Е.А. о признании договора займа недействительной сделкой не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска по существу является правильным и отмене или изменению в этой части не подлежит.
Незаключенность договора займа свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО МФК "Займер", основанных на положениях такого договора, а именно требований о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Решение суда об удовлетворении обозначенных требований ООО МФК "Займер" подлежит отмене.
Между тем, судом апелляционной инстанции на основе новых доказательств, полученных в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ телефонный номер (...) был зарегистрирован за ответчиком Ерофеенко Е.А., что подтверждается ответом оператора мобильной связи "Мегафон".
В платежном сервисе "Киви", предоставляемом КИВИ Банк (АО), был зарегистрирован Киви кошелек абонентом телефонного номера (...), каковым на тот момент являлся ответчик Ерофеенко Е.А.
По сообщению КИВИ Банк (АО) на запрос суда апелляционной инстанции, ХХ.ХХ.ХХ от ООО МФК "Займер" на Киви кошелек с номером (...) было произведено перечисление денежной суммы в размере (...) рублей.
Таким образом, факт получения Ерофеенко Е.А. от ООО МФК "Займер" денежной суммы в размере (...) рублей ХХ.ХХ.ХХ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного требование истца ООО МФК "Займер" о взыскании с Ерофеенко Е.А. полученной последним при отсутствии правовых оснований (имея в виду, что договор займа заключен не был) денежной суммы является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данным судам в п.19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, подлежащие уплате по денежному обязательству проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Учитывая, что ООО МФК "Займер" признавался факт возврата Ерофеенко Е.А. денежной суммы в размере (...) рубля ((...) рубль ХХ.ХХ.ХХ и (...) рубль ХХ.ХХ.ХХ - л.д.15), фактически полученная Ерофеенко Е.А. денежная сумма в размере (...) рублей подлежит уменьшению на возвращенную им денежную сумму в размере (...) рубля, а всего с Ерофеенко Е.А. в пользу ООО МФК "Займер" подлежит взысканию неосновательно полученная им денежная сумма в размере (...) рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия, не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения Ерофеенко Е.А. в размере (...) рублей, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно приведенной норме в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования о применении к ответчику Ерофеенко Е.А. ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренных условиями договора займа пени.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа сторонами заключен не был, то основания для применения в данном случае договорной ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется.
Однако, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Имея в виду, что договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют одну правовую природу, являясь мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, на основании приведенных положений ст.1107 ГК РФ с ответчика в пользу ООО МФК "Займер" подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (статья 395) за период с ХХ.ХХ.ХХ (как заявлено истцом) по ХХ.ХХ.ХХ (всего (...) дня), учитывая в том числе, что о необоснованности получения им суммы ответчику стало известно в момент ее зачисления на счет, поскольку материалами дела подтверждается смс-информирование истца о зачислении спорной суммы.
За указанный период с учетом приведенных редакций п.1 ст.395 ГК РФ, учитывая уплату Ерофеенко Е.А. ХХ.ХХ.ХХ суммы в размере (...) рубль, а ХХ.ХХ.ХХ - (...) рубль, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит (...) копейка (с применением за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу в размере (...)%, а с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу в размере (...)%, а с ХХ.ХХ.ХХ - ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, сведения о которых размещены на официальном сайте Банка России).
На основании положений ст.98 ГПК РФ с ООО МФК "Займер" в пользу Ерофеенко Е.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Имея в виду, что с учетом взыскания суммы в размере (...) копейка ((...) рублей + (...) копейка) требования истца удовлетворены судом на (...) % ((...) руб. от (...) руб.), расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу в размере (...) копеек ((...)% от (...) руб.). С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ерофеенко Е.А. в пользу ООО МФК "Займер", с уменьшением их с (...) коп. до (...) копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.11.2019 по настоящему делу отменить в части взыскания с Ерофеенко Е. А. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.
В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО МФК "Займер". Взыскать с Ерофеенко Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" сумму неосновательного обогащения в размере (...) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) копейка. В остальной в части в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Займер" отказать.
Изменить решение суда по настоящему делу в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ерофеенко Е. А. в пользу ООО МФК "Займер", уменьшив их с (...) коп. до (...) копеек.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ерофеенко Е. А. решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеенко Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка