Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-597/2020
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.
при секретаре Б.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1883/2019 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Бобру Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томск на решение Советского районного суда города Томска от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Котляровой М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Бобру В.В., в котором просило взыскать неосновательное обогащение за период с 25.04.2016 по 31.12.2018 в размере 46188,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 13.05.2019 в размере 6237,45 руб.
В обоснование исковых требований указало, что Бобер В.В. является собственником 1/2 доли нежилых помещений с кадастровыми номерами /__/ (площадью /__/ кв.м); /__/ (площадью /__/ кв.м) и /__/ (площадью /__/ кв.м) по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), расположенного на земельном участке общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/. Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. С Бобра В.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска взыскано неосновательное обогащение за период с 25.04.2016 по 31.12.2018 в размере 40424,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 17.12.2018 в размере 5138,15 руб. С Бобра В.В. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1566,88 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Федоров И.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит обоснованных данных об использовании ответчиком земельного участка площадью 212,83 кв.м. Полагает, что ответчик без правовых оснований пользуется участком размером 416,13 кв.м. Вопреки положениям п.10 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации судом без учета прав иных правообладателей зданий, сооружений и помещений осуществлен расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из площади 212,83 кв.м.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Бобра В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что Бобер В.В. является собственником 1/2 доли нежилых помещений с кадастровыми номерами /__/, площадью /__/ кв.м; /__/, площадью /__/ кв.м, /__/, площадью /__/ кв.м, расположенных в здании по адресу: /__/, приобретенных им по договорам купли-продажи от 23.09.2009, 12.08.2009, 02.09.2010 (т.1, л.д. 19).
Распоряжением администрации г. Томска от 02.04.2010 N р353 ранее присвоенный адрес нежилого строения - /__/ изменен на адрес: /__/ (т.1, л.д. 10).
Нежилое строение, в котором расположены помещения ответчика, находится на земельном участке (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ помещений в нежилом строении по адресу: /__/ составляет /__/ кв.м, что следует из расчета истца и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции (т.1, л.д. 4).
Также ответчиком не оспаривался факт пользования земельным участком.
По мнению истца, изложенному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади всего образованного земельного участка, (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/, которая составляет /__/ кв.м.
Суд первой инстанции при разрешении спора и расчете неосновательного обогащения ответчика исходил из площади земельного участка, необходимого для использования нежилого строения по адресу: /__/, определенной заключением экспертов, которая составила /__/ кв.м.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, /__/ эксплуатации своих нежилых помещений использует весь земельный участок (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, в материалы дела не представлено.
Поскольку данный земельный участок не находится в его собственности, в связи с чем принцип платности землепользования реализовывался бы в уплате земельного налога, а также во владении на договорной основе, соответственно, взысканию, как верно указал суд первой инстанции, подлежит только то, что ответчик неосновательно сберег, не заключив договор аренды, исходя из площади земельного участка, который необходим для использования нежилых помещений.
В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, поскольку нежилое строение по адресу /__/ находится в собственности нескольких лиц, то есть в долевой собственности, плата за пользование земельным участком, необходимым для использования данного строения, должна распределяться пропорционально долям собственников в праве собственности на нежилое строение.
Согласно Заключению экспертов N 92/19 от 16.09.2019, выполненному ООО "Томский экспертный центр" на основании определения суда от 12.07.2019 о назначении по делу судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка, границы которого формируются для эксплуатации здания, расположенного по адресу: /__/, составляет /__/ кв.м. Вид разрешенного использования - нежилые помещения для производства биопрепаратов (использование помещений под производственные нужды) (т.2, л.д. 19-20).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований критически относиться к данному Заключению судебная коллегия не усматривает, так как экспертами указаны нормативно-правовые акты, которыми они руководствовались при определении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: /__/; указано, что учтены площадь застройки здания, которая составляет 6926 кв.м, фактическое использование территории, в том числе озеленение, существующие на месте проезды. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в деле имеются документы, подтверждающую соответствующую специализацию экспертов.
Доводы представителя истца о том, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания, установленная экспертами, менее площади самого здания, опровергается сведениями экспертного заключения, из которого следует, что площадь застройки здания составляет /__/ кв.м, а также фотографиями (т.1, л.д. 31), из которых следует, что здание частично имеет второй этаж.
Таким образом, судом обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из площади земельного участка /__/ кв.м.
Вместе с тем, решение суда не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта, поскольку не содержит алгоритм расчетов, что делает невозможным его проверку по существу.
С учетом данного обстоятельства, исходя из интересов законности, учитывая, что ответчиком является гражданин в споре с муниципальным образованием, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести проверку решения суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из того, что доля Бобра В.В. в нежилых помещениях по адресу: /__/ составляет /__/ кв.м (1/2 от (246,9 + 166,3 + 13,4), то есть 2,66 % от площади всех нежилых помещений строения (/__/ кв.м), с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью /__/ кв.м, пропорционально доле в праве на нежилое строение (2,66 % от /__/ кв.м).
Порядок расчета платы за землю установлен в п.2.1.3 Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172, согласно которому при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.1.5 настоящего Положения) размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле: А = S x УПКС x С x К, где: А - сумма арендной платы за год, руб.; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м; С - ставка арендной платы за землю, %; К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.
В соответствии с п. 2.7.1 данного Положения ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.
Значение данного коэффициента на 2017 год определено постановлением администрации г. Томска от 14.09.2016 N 979 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" до 2030 года". В соответствии с пунктом 3.3 Приложения N 2 к данному постановлению в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6-105,2%. При этом данное постановление предусматривает применение максимального значения индекса.
Значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации г. Томска от 01.09.2017 N 780 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года". Согласно пункту 3.3 Приложения 2 к данному постановлению в 2018 г. значение индекса потребительских цен составит 103,9%.
Вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, согласно Заключению экспертов N 92/19 от 16.09.2019, - использование помещений под производственные нужды.
В соответствии с п.8 Приложения N 1 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений промышленно-производственного комплекса составляет 3,5% от кадастровой стоимости.
Таким образом, применив формулу, приведенную в п. 2.1.3 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, - 212,61 кв.м, УПКС - 978,27, ставки арендной платы с учетом вида разрешенного использования - 3,5%, индекса инфляции в 2017 г. - 105,6%, в 2018 г. - 103,9%, с учетом количества календарных дней пользования, приведенных в таблице расчета истца (т.1, л.д. 5), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 25.04.2016 по 31.12.2018 в размере 20538,15 руб.
Расчет суммы неосновательного обогащения:
25.04.2016 - 30.04.2016: 212,61 кв.м х978,27х3,5%:12 мес.: 30 дн. х 6 дн.=121,33 руб.;
01.05.2016 - 30.06.2016: 212,61 кв.м х978,27х3,5%:12 мес.: 30 дн. х61 дн.=1233,50 руб.;
01.07.20116 - 30.09.2016: 212,61 кв.м х978,27х3,5%:12 мес.: 30 дн. х92 дн.=1860,35 руб.;
01.10.2016 - 31.12.2016: 212,61 кв.м х978,27х3,5%:12 мес.: 30 дн. х92 дн.=1860,35 руб.;
01.01.2017 - 31.03.2017: 212,61 кв.м х978,27х3,5%х105,6%:12 мес.: 30 дн. х90 дн.=1921,77 руб.;
01.04.2017 - 30.06.2017: 212,61 кв.м х978,27х3,5%х105,6%:12 мес.: 30 дн. х91 дн.=1943,18 руб.;
01.07.2017 - 30.09.2017: 212,61 кв.м х978,27х3,5%х105,6%:12 мес.: 30 дн. х92 дн.=1964,53 руб.;
01.10.2017 - 31.12.2017: 212,61 кв.м х978,27х3,5%х105,6%:12 мес.: 30 дн. х92 дн.=1964,53 руб.;
01.01.2018 - 31.03.2018: 212,61 кв.м х978,27х3,5%х103,9%:12 мес.: 30 дн. х90 дн.=1890,89 руб.;
01.04.2018 - 30.06.2018: 212,61 кв.м х978,27х3,5%х103,9%:12 мес.: 30 дн. х91 дн.=1911,90 руб.;
01.07.2018 - 30.09.2018: 212,61 кв.м х978,27х3,5%х103,9%:12 мес.: 30 дн. х92 дн.=1932,91 руб.;
01.10.2018 - 31.12.2018: 212,61 кв.м х978,27х3,5%х103,9%:12 мес.: 30 дн. х92 дн.=1932,91 руб.
Таким образом, в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, решение суда подлежит изменению, взысканная судом сумма - снижению до 20538,15 руб.
Соответственно, подлежат снижению и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Алгоритм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в письменном виде (т.1, л.д. 5,6), судебной коллегией признается верным. Однако с учетом иных сумм задолженности ответчика за соответствующие периоды данный расчет подлежит корректировке.
Так, за период с 25.04.2016 по 18.05.2016 с учетом суммы долга 1354,83 руб. (121,33 руб. + 1233,50 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,01%, количества дней просрочки 24 дня сумма процентов составит 7,12 руб. (1354,83х8,01/100/366х24).
За период с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,99 руб. (1354,83 х 7,71/100/366 х 28); с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 8,51 руб. (1354,83х7,93/100/366х29 дн.); с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 4,54 руб. (1354,83х7,22/100/366х17).; с 01.08.2016 по 15.08.2016 - 5,83 руб. (1354,83х10,5/100/366х15).
С 16.08.2016 сумма долга составила 3215,18 руб. (1354,83 + 1860,35). За период с 16.08.2016 по 18.09.2016 сумма процентов составит 31,36 руб. (3215,18х10,5/100/366х34); с 19.09.2016 по 15.11.2016 - 50,97 руб. (3215,18х10,0/100/366х58).
С 16.11.2016 сумма долга составила 5075,53 руб. (3215,18 + 1860,35), за период с 16.11.2016 по 31.12.2016 проценты составят 63,79 руб. (5075,53 х10,0/100/366х46); с 01.01.2017 по 15.02.2017 - 63,97 руб. (5075,53 х10,0/100/365х46).
За период с 16.02.2017 по 26.03.2017 - 74,77 руб. на сумму долга 6997,3 руб. (5075,53 + 1921,77) (6997,3 х10,0/100/365х39);
с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 67,29 руб. (6997,3 х9,75/100/365х36);
с 02.05.2017 по 15.05.2017 - 24,82 руб. (6997,3 х9,25/100/365х14);
с 16.05.2017 по 18.06.2017 - 77,04 руб. на сумму долга 8940,48 руб. (6997,3 + 1943,18) (8940,48 х 9,25/100/365х34);
с 19.06.2017 по 15.08.2017 - 127,86 руб. (8940,48 х 9,0/100/365х58);
с 16.08.2017 по 17.09.2017 - 88,73 руб. на сумму долга 10905,01 руб. (8940,48 + 1964,53) (10905,01 х 9,0/100/365х33);
с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 106,66 руб. (10905,01 х 8,5/100/365х42);
с 30.10.2017 по 15.11.2017 - 41,90 руб. (10905,01 х 8,25/100/365х17);
с 16.11.2017 по 17.12.2017 - 93,08 руб. на сумму долга 12869,54 руб. (10905,01 + 1964,53) (12869,54 х 8,25/100/365х32);
с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 153,02 руб. (12869,54 х 7,75/100/365х56);
с 12.02.2018 по 15.02.2018 - 10,58 руб. (12869,54 х 7,5/100/365х4);
с 16.02.2018 по 25.03.2018 - 115,25 руб. на сумму долга 14760,43 руб. (12869,54 +1890,89) (14760,43 х 7,5/100/365х38);
с 26.03.2018 по 15.05.2018 - 149,53 руб. (14760,43 х 7,25/100/365х51);
с 16.05.2018 по 15.08.2018 - 304,67 руб. на сумму долга 16672,33 руб. (14760,43 + 1911,90) (16672,33 х 7,25/100/365х92);
с 16.08.2018 по 16.09.2018 - 118,26 руб. на сумму долга 18605,24 руб. (16672,33 + 1932,91 руб.) (18605,24 х 7,25/100/365х 32);
с 17.09.2018 по 15.11.2018 - 229,38 руб. (18605,24 х 7,5/100/365х 60);
с 16.11.2018 по 16.12.2018 - 130,83 руб. на сумму долга 20538,15 руб. (18605,24 + 1932,91) (20538,15 х 7,5/100/365х 31);
с 17.12.2018 по 13.05.2018 - 645,40 руб. (20538,15 х 7,75/100/365х 148).
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 13.05.2018 составит 2803,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, решение суда в данной части - изменению.
Судебной коллегией не приняты во внимание расчеты суммы взыскания, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку они содержат иные сведения о площади земельного участка, используемого ответчиком, основаны на обстоятельствах, доказательства по которым в суд первой инстанции не были представлены. Тем самым фактически истцом с учетом вновь представленных расчетов изменены исковые требования, что в силу ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,24 руб.
С учетом изложенного решение суда на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 15 октября 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска удовлетворить частично.
Взыскать с Бобра Владимира Владимировича в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска неосновательное обогащение за период с 25.04.2016 по 31.12.2018 в размере 20538,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 13.05.2019 в размере 2803,13 руб., а всего 23341,28 руб.
Взыскать с Бобра Владимира Владимировича в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 900,24 руб.
Апелляционную жалобу истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
