Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-597/2020
Дело N 33-597
судья Шаховцев В.В
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2319/2019 по иску Козлова А.В. к Усик З.К. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе Усик З.К. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Козлов А.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры <адрес> Жилой многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, находится под управлением ООО "УютДом". Истец указывает, что 01.03.2019 вышеуказанная квартира была залита из вышерасположенной квартиры N по причине халатного отношения жильцов к пользованию коммуникациями, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным ООО "УютДом", в присутствии потерпевшей стороны и причинителя вреда. Собственником указанной квартиры является ответчик Усик З.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба, однако ответчик уклоняется от компенсации. В соответствии с экспертным заключением N от 23.05.2019, выполненным ЗАО "Страховой консультант", стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 65 189руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. 01.06.2019 в адрес ответчика было направлено требование об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 65 189 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции, копии акта и реквизитов счета истца для оплаты. До настоящего момента ответчик уклоняется от оплаты. Просил суд взыскать с ответчика Усик З.К. в свою пользу 65 189 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 10 000 рублей - стоимость досудебного исследования; 20 000 рублей - стоимость юридических услуг;100 000 рублей - компенсацию морального вреда; 2 456 рублей - оплата государственной пошлины.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2019 в связи с отказом представителя истца Козлова А.В. по доверенности Позднякова Д.А. от искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей производство по делу в части рассмотрения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей было прекращено.
Так же представитель истца Козлова А.В. по доверенности Поздняков Д.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Усик З.К. в пользу истца: 25 860 рублей 19 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 10 000 рублей - стоимость досудебного исследования; 20 000 рублей - стоимость юридических услуг; 2 456 рублей - оплата государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2019 год исковые требования Козлова А.В. удовлетворены. С Усик З.К. в пользу Козлова А.В. взыскано: 25 860 рублей 19 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 10 000 рублей - стоимость досудебного исследования; 15 000 рублей - стоимость юридических услуг; 975 рублей 80 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Усик З.К. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала о несогласии с размером ущерба, определенном судом ввиду недостоверности и неполноты исследования; несогласии с размером судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Козлов А.В.
Собственником вышерасположенной квартиры N в указанном жилом доме является Усик Е.С.
Из акта обследования жилого помещения от 01 марта 2019, составленного ООО УК "УютДом, следует, что в результате обследования квартиры <адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры N установлено, что во время залива в квартире N в коридоре намокла плитка ПВХ на потолке 2, 5 м., намокли обои виниловые на стеновой панели, смежной с ванной комнатой, площадью 3 кв.м,, площадь коридора 5 кв.м,, высота - 2, 40 метра. Причиной залива квартиры N явилось халатное отношение жильцов к пользованию коммуникациями, в момент пользования водой в ванной в раковине находилась детская игрушка, тем самым тормозился слив воды в канализацию.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом был представлен отчет об оценке N от 23.05.2019, выполненный ЗАО "Страховой консультант", согласно которому, ущерб, причиненный в результате залития квартиры N составил 65 189руб.
Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, заявленного ко взысканию, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Из судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Центр", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, подвергшейся залитию, составляет 25 860 рублей 19 копеек.
Эксперт Шипулин Н.А., допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил выводы экспертизы ООО "Эксперт - центр". Также пояснил, что, исходя из визуального осмотра, акта залития, просмотренной видеозаписи, содержащейся на флэш-карте, он считает, что невозможно появление конденсата из воздуховодов, все повреждения, отраженные в экспертном заключении, образовались именно в результате залития из вышерасположенной квартиры.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вышеуказанное заключение ООО "Эксперт Центр" суд обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано компетентными специалистами, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы.
Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в решении суда.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку причиной залития квартиры N явилось халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры N к пользованию коммуникациями, в момент пользования водой в ванной в раковине находилась детская игрушка, тем самым тормозился слив воды в канализацию. Поскольку собственником квартиры <адрес>, г.Тула, является Усик З.К., которая в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 25 860 рублей 19 копеек.
Взыскание судебных расходов по делу произведено судом исходя из принципа пропорции, установленного в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В апелляционной жалобе Усик З.К. выражают свое несогласие с оценкой представленных по делу доказательств судом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усик З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
