Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чаруйской Людмилы Васильевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Чаруйской Людмилы Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чаруйской Людмилы Васильевны страховое возмещение в размере 167011 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 1700 руб., а всего 203711 руб.
В остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Чаруйской Людмилы Васильевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26560 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4840 руб. 22 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаруйская Л.В. обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности с 27 декабря 2017 года принадлежит автомобиль <скрыто>.
22 августа 2017 года Щербинин Ю.А. заключил договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства сроком действия с 23.08.2017г. по 22.08.2018г. Страховая премия составила 92545 руб. и была оплачена 22.08.2017г. Страховая сумма составила 4 206 600 руб., франшиза 92545 руб. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования (ущерб + хищение), форма возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
13 августа 2018 года в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, а именно: автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. В этот же день было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указан перечень видимых повреждений.
21 августа 2018 года в период действия договора КАСКО наступил второй страховой случай, а именно: автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. В этот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи из транспортного средства имущества и денежных средств.
23 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страховых случаев в рамках договора КАСКО.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт. После обращения в направленный сервис для проведения восстановительного ремонта истцу было отказано в ремонте автомобиля.
В связи с изложенным, истец обратился к ИП ФИО11, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 073 648 рублей, с учетом агрегатной франшизы - 981103 рубля.
19 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по имеющимся убыткам, ответчик ответил отказом.
Чаруйская Л.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 981103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Чаруйская Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена с ошибками и упущениями, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительных экспертиз судом необоснованно отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Чаруйской Л.В. - без удовлетворения.
Чаруйская Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чаруйская Л.В. с 27 декабря 2017 года является собственником автомобиля <скрыто>.
22 августа 2017 года между Щербининым Ю.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 23.08.2017г. по 22.08.2018г. по риску "Каско" - совокупность рисков "Ущерб" + "Хищение".
В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Размер страховой премии составил 92545 рублей. Размер страховой суммы - 4206600 рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, а в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС - АО "Тойота Банк".
В соответствии с дополнительным соглашением N от 22 августа 2017 года, договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску "Ущерб". Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии.
29 декабря 2017 года между Щербининым Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено дополнительное соглашения, согласно которому выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО, является Чаруйская Л.В.
В судебном заседании также установлено, что Чаруйская Л.В. 13 августа 2018 года обратилась в МОМВД России "Сасовский" с заявлением о проведении проверки по факту наличия механических повреждений на её автомобиле <скрыто>.
В объяснениях Чаруйская Л.В. указала, что 12 августа 2018 года в дневное время отдыхала со своими родственниками на реке ОКА в районе Ватажка близ н.п.Лебяжий бор Ермишинского района Рязанской области. На месте отдыха располагались и другие автомобили, а также было много детей, которые бегали и играли, бросались камнями и ходили с палками. Возвращаясь домой, Чаруйская Л.В. не видела повреждений на автомобиле, т.к. было темно. На следующее утро она обнаружила, что транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения в виде: потертости фары, трещины лобового стекла, вмятины на крыше, царапины на пороге, царапины на крыле, скол на крыле, скол на передней части крыши в области стекла, скол на правой передней двери, потертости ЛКП под левой дверной ручкой, повреждения ЛКП на капоте, повреждения ЛКП в нижней части нижней двери багажного отсека, повреждения ЛКП в левой части заднего бампера, следы потертости металла на левом переднем и заднем диске.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МОМВД России "Сасовский" от 16 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чаруйской Л.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
21 августа 2018 года в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани поступило заявление Шелюкова А.Г. о хищении принадлежащего ему имущества из автомобиля <скрыто>.
По данному факту 21 августа 2018 года СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что в период с 13 часов 35 минут по 14 часов 55 минут 21 августа 2018 года, неустановленное лицо, путем разбития правового заднего стеклопакета двери автомобиля <скрыто>, припаркованного на участке местности в 2,5 метрах от <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащее ФИО10 имущество, причинив ущерб на общую сумму 170000 рублей.
Постановлением СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 13 марта 2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
23 августа 2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлениями о наступивших двух страховых случаях - 13 и 21 августа 2018 года.
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства <скрыто> в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион" и проведение транспортно-трасологических исследований на предмет соответствия повреждений заявленным событиям.
Согласно выводам экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион" от 07 декабря 2018 года N, механические повреждения на четырех колесных дисках, блок фаре передней правой, фонаре заднем правом, торце крыла заднего правового в районе сопряжения с фонарем задним правым, облицовке заднего бампера в левой части и подножке левой исследуемого автомобиля <скрыто>, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования 13 августа 2018 года. Механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного транспортного средства не противоречит заявленным обстоятельствам.
Согласно выводам экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион" от 07 декабря 2018 года N, механизм образования повреждений стекла двери задней правой, зафиксированных на автомобиле <скрыто>, не противоречит заявленным обстоятельствам их образования, произошедших 21 августа 2018 года. Остальные повреждения образованы при других обстоятельствах.
12 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало представителю истца направление на ремонт транспортного средства <скрыто> на СТОА ООО "М-Сервис" по страховому случаю, произошедшему 21 августа 2018 года. В направлении было указано на необходимость проведение ремонта стекла двери задней правой. Иные повреждения автомобиля были исключены.
19 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало представителю истца направление на ремонт транспортного средства <скрыто> на СТОА ООО "М-Сервис" по страховому случаю, произошедшему 13 августа 2018 года. В направлении было указано на необходимость исключения из Акта осмотра проведение ремонта следующих повреждений: диска переднего правого, фары передней правой, крыла заднего правого, накладки левого порога, диска переднего левого, диска заднего правого.
25 февраля 2019 года Чаруйская Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в рамках двух заявленных убытков ей были выданы направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М-Сервис", однако на станции техобслуживания производить ремонт всех повреждений отказались, поэтому она просила предоставить обоснованный ответ по вышеуказанным обстоятельствам, а также повторно выдать направления на ремонт с согласованием всех повреждений транспортного средства.
Письмами от 11 и 12 марта 2019 года ПАО СК "Россгострах" отказало в удовлетворении претензии, указав, что в направлениях на ремонт по страховым случаям от 13 и 21 августа 2018 года были указаны те повреждения, которые не противоречат заявленным страховым событиям.
После получения данных писем, истец обратилась к ИП ФИО11 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 от 01 апреля 2019 года N. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> составляет 1 073 648 рублей.
19 апреля 2019 года Чаруйская Л.В. обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 073 648 рублей.
Письмом от 19 апреля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание, что ответчик оспаривал факт причинения ряда повреждений автомобилю истца, с целью определения относятся ли возникшие повреждения на автомобиле <скрыто> к произошедшим 13 и 21 августа 2019 года страховым случаям, судом по ходатайству ответчика по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОНЭКС".Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "РОНЭКС" от 29 октября 2019 года N по событию, произошедшему 13 августа 2018 года повреждения на автомобиле "<скрыто>" могли образоваться в результате воздействия различных следообразующих объектов в виде камней и палок. То есть, на наружных поверхностях кузова могли образоваться разнонаправленные повреждения, выраженные в виде задиров, царапин, потертостей и вмятин, не связанные друг с другом, при нахождении автомобиля в статическом положении.
Проанализировав представленные акты осмотра и фотоматериалы по событию, произошедшему 13 августа 2018 года, эксперт пришел к следующим выводам:
- механические повреждения, выраженные в виде спиралеобразных и круговых деформаций с образованием задиров и царапин, локализованных на поверхностях колесных дисков, имеют накопительный характер, что свидетельствует об их происхождении в результате контактного взаимодействия в процессе вращения со следообразующим объектом, обладающим абразивной поверхностью, что не соответствует заявленным обстоятельствам наступления страхового события;
- комплекс механических повреждений, выраженных в виде параллельных горизонтально ориентированных задиров, сколов ЛКП, царапин и потертостей, локализованных на передней правой блок-фаре, переднем правом крыле, ПТФ заднем правом, облицовке заднего бампера в правой и левой частях, левой подножке свидетельствует об их происхождении в результате контакта, возникающего, как правило, при динамическом взаимодействии со следообразующим объектом, обладающим абразивной контактной поверхностью;
- комплекс механических повреждений, выраженный в виде разнонаправленных задиров, царапин, потертостей, сколов ЛКП и вмятин на наружных панелях кузова, трещина лобового стекла свидетельствует о механизме их образования в результате воздействия различных следообразующих объектов, обладающих острой контактной поверхностью - камни и палки, которые по своей форме и конфигурации могут соответствовать заявленным обстоятельствам, а именно: лобовое стекло - скол; панель крыши - деформация в виде вмятин; дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде царапин; дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде царапин; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в виде царапин; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде царапин; капот - нарушение ЛКП в передней части в виде царапин; дверь задка - нарушение ЛКП в виде царапин в нижней части.
При исследовании материалов уголовного дела и фотоснимков по событию, произошедшему 21 августа 2018 года, эксперт пришел к выводу о том, что ряд выявленных дефектов в виде потертости на ручках дверей и облицовках, разрыв материала покрытия пола, задиры панели приборов относятся к дефектам эксплуатации, т.к. повреждения имеют отличное направление следообразования, которое не соответствует изначальному направлению разлета осколков. Некоторые из следов контакта имеют волнистые траектории, что не соответствует механизму образования при прямолинейном разлете осколков. Часть повреждений находится в мертвых зонах, недопустимых для разлета осколков при разбитии стекла. К заявленным обстоятельствам события, произошедшего 21 августа 2018 года, эксперт отнес следующие повреждения: стекло двери задней правой - расколото; молдинг опускного стекла двери задней правой - замятие; накладка ручки (рукоятки) задней правой двери - задиры; обивка двери задней правой - задиры; ручка центральной правой стойки - задиры.
С учетом ответов на поставленные судом вопросы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> по средним ценам Рязанского региона, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 352 101 рубль.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника Общества от 01 сентября 2008 года (в ред. от 29.04.2016г.), действовавших на момент подписания договора страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило возложенную на общество обязанность по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА в установленные Правилами сроки, а выданные по истечении 20-ти дневного срока направления на ремонт содержали не полный перечень повреждений, подлежащих восстановительному ремонту, суд пришел к выводу, что Чаруйская Л.В. вправе требовать от ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в денежной форме.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС" от 29 октября 2019 года N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 352 101 рубль.
Дополнительным соглашением к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 22 августа 2017 года установлено, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы. Под агрегатной франшизой понимается часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного дополнительным соглашением. Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной договором страхования (пункты 1.1.-1.2.).
Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения, стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного размера агрегатной франшизы, оплачивается страхователем/выгодоприобретателем.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен определяться с учетом агрегатной франшизы, равной размеру страховой премии - 92545 рублей по каждому страховому случаю и составит 167 011 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере (981103 руб.) суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской федерации).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г.N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в категорию риска "Ущерб" входят следующие риски: дорожное происшествие (ДП), стихийные бедствия, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц (внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе, уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности), угон.
Согласно пункту 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.
Поскольку в ходе разбирательства было установлено, что истец Чаруйская Л.В. предоставила страховщику недостоверную информацию об обстоятельствах, при которых автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак Н787СО62 получил большую часть механических повреждений, у страховщика возникло право отказать в выплате части страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно указал, что сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, имеющих значение для определения наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам ГК РФ, устанавливающим обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.
Получение повреждений автомобиля в период действия договора добровольного страхования имущества само по себе не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о наступлении страхового случая, обусловленного договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 167 011 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования Чаруйской Л.В. о взыскании страхового возмещения в указанном размере, а также взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер на основании заявления ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также судом с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичным удовлетворением исковых требований истца разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, которые истец понес на оплату услуг специалиста.
Вместе с тем, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена с ошибками и упущениями, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертиз судом необоснованно отказано, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Ронекс" соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены обоснования проведенных исследований, результаты проведенной экспертизы отражены полно, выводы обоснованы и мотивированы. В суде первой инстанции был допрошен эксперт, дававший заключение, предупрежденный об уголовной ответственности судом за дачу ложного заключения, ответивший на все заданные ему вопросы. Оснований не доверять заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Основаниями для назначения повторной, дополнительной экспертиз в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов первоначального исследования, сторона ответчика суду первой инстанции не представила, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертиз не имелось.
Представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта от 29.11.2019, выполненная ООО "Экспертно-консультацинный центр", в которой специалист указывает на недостоверность и необъективность заключения судебной экспертизы, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаруйской Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
