Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-597/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Берсенева В.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Берсенева В.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с Берсенева В.Е. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате экспертизы в сумме 30381 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берсенев В.Е. обратился с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ясанова И.С., управлявшего автомашиной "ВАЗ-21061", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "Мерседес Бенц". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".
Берсенев В.Е. направил в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173787 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Шиндияров Н.А.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части размера страхового возмещения и просила взыскать 157 962 руб., в остальной части требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на отсутствие страхового случая. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафа.
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Берсенев В.Е. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Струкова Д.О., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21061" р/знак <данные изъяты> под управлением Ясанова И.С., принадлежащего Шилдиярову Н.А., и автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП признан Ясанов И.С., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность Ясанова И.С. ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Альфастрахование". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Так, водитель Ясанов И.С. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ., двигался на автомобиле "ВАЗ-21061" р/знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Перед железнодорожным переездом, в районе <адрес>, он не выбрал правильную дистанцию при условии обледеневшей дороги и совершил столкновение со стоявшим на знаке "Стоп" автомобилем "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>
Водитель Берсенев В.Е. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он остановился перед железнодорожным переездом, где установлен знак "Стоп" и вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль "ВАЗ-21061" р/знак <данные изъяты> не успел остановиться, т.к. дорога была обледеневшей.
Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были указаны следующие детали автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>: деформированы задний бампер, правый фонарь, крышка багажника с фонарем, заднее правое крыло, задняя правая дверь.
На автомобиле "ВАЗ-21061" р/знак <данные изъяты> были указаны следующие повреждения: деформированы передний бампер, передний фартук, левая передняя фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.
ДД.ММ.ГГГГ Берсенев В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный "Законом "Об ОСАГО" (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ МЮ России".
Из заключения ФБУ "ВРЦСЭ МЮ России" N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> образованы в результате контактного взаимодействия с следообразующим объектом, расположенным сзади справа и перемещающимся сзади наперед относительно продольной оси ТС. Повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> не могут быть образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате контактного взаимодействия с автомобилем "ВАЗ-21061" р/знак <данные изъяты>.Экспертами установлено, что с учетом взаимных пропорций транспортных средств - участников ДТП, с учетом расположения повреждений автомобиля ВАЗ, экспертом был установлен высотный интервал распространения повреждений на автомобиле Мерседес. Наибольшие повреждения автомобиля Мерседес расположены в районе задней торцевой части правого крыла. Наибольшие повреждения на автомобиле ВАЗ должны располагаться в левой передней части кузова ближе к центру, такие повреждения на представленных снимках отсутствуют. Повреждения автомобиля Мерседес по своей высоте, объёму, выраженности и локализации, не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ. Пары контактного взаимодействия на автомобилях отсутствуют.
В связи с тем, что при производстве заключения, экспертам не были представлены фотографии с места происшествия, по ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр технической экспертизы".
Из заключения ООО "Центр технической экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Экспертом было установлено несоответствие расположения повреждений на транспортных средствах по высоте: выступающие поверхности автомобиля "ВАЗ-21061" р/знак <данные изъяты> в статическом положении локализованы выше (относительно поверхности опорного основания) чем их отображение на поверхности автомобиля Мерседес.
Допрошенный в судебном заседании экспертПчельников В.Н.пояснил, что пришел к выводу о возможности образования повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах (несмотря на несовпадение по высоте), исходя из того, что транспортные средства тормозили, что приводит к перераспределению веса в пользу передней оси транспортных средств, и к уменьшению её высоты (приседанию) на автомобиле автомобиля "ВАЗ-21061" р/знак <данные изъяты>. Групповые признаки совпадают при условии, что автомобиль автомобиля "ВАЗ-21061" р/знак <данные изъяты> тормозил.
Разрешая спор, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключения ФБУ "ВРЦСЭ МЮ России" N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Берсенева В.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ МЮ России" нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Поскольку выводы эксперта ООО "Центр технической экспертизы" о соответствии повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ основаны только на предположении, в административном материале сведения о том, что автомобиль истца в момент ДТП тормозил, не было указано ни в объяснениях участников ДТП, ни в иных документах. Объективных данных в этой части в материалы дела представлено не было. Объяснения представителя истца, относительно обстоятельств ДТП, однозначно данное обстоятельство не подтверждает.
Оценив заключения судебных экспертиз, показания эксперта Пчельникова В.Н. в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что проведенные экспертом ООО "Центр технической экспертизы" исследования с достоверностью не подтверждают факта повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., выводы эксперта в этой части носят вероятностный характер и основаны на предположениях, какими-либо объективными трасологическими исследованиями, расчетами не подтверждены.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ МЮ России" N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ МЮ России" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ МЮ России".
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берсенева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
